19. Hukuk Dairesi 2016/1385 E. , 2016/7376 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı ... Şti."nden dava konusu ... marka kamyonu 20.03.2013 tarihinde satın alındığını,ancak aracın ABS sisteminin bulunmadığı için tescil ve muayene işleminin yapılamadığını, davalının aracı ayıplı olarak ürettiğini, müvekkilinin 20.001,00.-TL bedelle araca ABS taktırdığını, bu kapsamda 25.000,00.-TL maddi zarara uğradığını, müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini bu nedenlerle davalının hukuki ve ekonomik ayıplı ürettiği ve sattığı 59 UY 249 plakalı... marka kamyon nedeniyle müvekkili şirketin 25.000,00.-TL maddi ve 5.000 TL de manevi zararının olduğunu iddia ederek, 25.000 TL"si maddi ve 5.000,00.-TL"si manevi tazminat olmak üzere toplam 30.000,00.-TL tazminatın ihtarname tebliğ tarihi olan 09.10.2013 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davaya konu kamyonun müvekkilince her türlü maddi ve hukuki ayıbı bulunmaksızın üretildiğini, davacı tarafın aracı satın aldığından 1 yılı aşkın süre geçtikten sonra ayıp iddiasına dayalı davacı tarafın maddi ve manevi tazminat talebinin yersiz olduğunu,müvekkili şirketin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını ve maddi-manevi tazminatın şartları oluşmadığından davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının en geç aracın adına tescil edildiği 20.03.2013 tarihinde araçtaki gizli ayıbı öğrendiğinin kabulü gerektiği,davacının ayıbı öğrenmesine rağmen 27.09.2013 tarihli ihtarname ile davalıya ayıp ihbarında bulunduğu, dava konusu ticari araçta bulunan ayıpların TTK 23 ve devamı maddeleri gereğince ihbar yükümlülüğü bulunduğu, davacının yasal sürede ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği bununla birlikte aracın imal tarihi itibariyle yasal mevzuata uygun olarak davalı tarafından üretildiği,bu nedenlerle davacının maddi tazminata ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesi gerekiği, davacı tarafın meydana gelen olay sebebiyle manevi üzüntüsünü ispat edemediği gibi TBK hükümleri doğrultusunda manevi tazminat koşulları oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
