Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/12894 Esas 2017/5190 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili mahkemeye sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... köyü 103 ada 17 sayılı parsel üzerinde bulunan 1/41 arsa paylı dubleks 15 nolu meskenin maliki olduğunu, yörede 2005 tarihinde ilk kez yapılan ve 12.07.2005 tarihinde ilân edilen ... kadastrosu ve 2/B uygulaması sırasında ... ilçesi, ... köyünde bulunan çekişmeli taşınmazın ... sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu, bu yere ait sınırlamanın iptali ile taşınmazın ... sınırları dışına çıkarılmasını istemiştir.
Mahkemece; eldeki dosya ile ... Kadastro Mahkemesinde halen görülmekte olan 2015/134 Esas sayılı dosyasının tarafları, konusu ile dava konusu taşınmazın aynı olduğu, ... Kadastro Mahkemesindeki davanın 18/11/2005 tarihinde açıldığı nazara alındığında aynı konuda görülmekte olan bir dava bulunduğu, bu itibarla dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usûlden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 10 yıllık süre içinde açılan ... kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 05.05.2005 - 05.11.2005 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen ... kadastrosu ve 12.05.2005 tarihinde ilân edilerek 12.01.2006 tarihinde kesinleşen 6831 Sayılı ... Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B uygulaması bulunmaktadır.
Mahkemece; dava şartı noksanlığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; temyiz incelemesi sırasında UYAP üzerinden yapılan kontrolde dava konusu 103 ada 17 parsel sayılı taşınmazın tapu maliklerinden olan ..., ... ve ... tarafından tapu kaydına dayanarak yörede 2005 yılında ilk kez yapılan ve 12.07.2005 tarihinde ilân edilen ... kadastrosu ve 2/B uygulaması sırasında taşınmazın ... sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu ileri sürerek, bu yere ait sınırlamanın iptali istemiyle kadastro mahkemesine açılan ... kadastrosuna itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda 05/12/2013 tarih ve 2013/33 - 2013/28 sayılı karar ile davanın reddi ile dava konusu taşınmaza ilişkin 94 nolu ... Kadastro Komisyonu kararının geçerli olduğunun tespitine karar verildiği, hükmün, davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05/10/2015 tarih ve 2015/8264 E. - 2015/8327 K. sayılı kararı ile “...Dava konusu ana taşınmazda kat irtifakının kurulduğu ve davacı dışında başkaca malikler bulunduğu gözetilerek ana taşınmazdaki tüm kat malikleri davaya dahil edilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek ilamda belirtilen şekilde yapılacak inceleme sonunda ana taşınmazın tamamı hakkında karar verilmesi...” gereğine değinilerek bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozma kararına uyulmasına karar verilerek eldeki dosya davacısının da kadastro mahkemesi dava dosyasına eklendiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, mahkemece, dava konusu taşınmaza ilişkin ... kadastrosuna itiraz davasının derdest olduğu ve o dosyada taşınmazın tümü hakkında karar verileceği gözetilerek kadastro mahkemesi dosyasının sonucunun beklenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi.