23. Hukuk Dairesi 2016/2170 E. , 2016/2911 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılar arasında 04.01.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, eksik ve ayıplı inşaat nedenine dayalı olarak açılan davada toplam alacak miktarının 58.399,61 TL olduğunun saptandığını, o davada 5.000,00 TL"nin tahsiline karar verildiğini ileri sürerek, bakiye 53.340,00 TL"nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalılardan ... yönünden istemini atiye terk etmiştir. tir.
Davalılardan... vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göne, bu davadan önce açılan davada alacak miktarının kesinleştiği gerekçesiyle, davalılardan .... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan N.. O.., M.. Y.. (Aker) ve O.. B.. temyiz etmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ..., ... (Aker) ve O.. B.."ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama sonucunda, bu davanın ek dava olduğu, daha önce açılarak sonuçlanan ...Mahkemesinin ... E., ...K. sayılı dosyasında alacak miktarının kesinleştiği gerekçesiyle, davalılardan ...., .... (Aker), .... ve.... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa, anılan dava dosyası incelendiğinde, verilen karar Yargıtay ...Dairesinin...E., ... K. sayılı ilamıyla, hüküm altına alınan miktara göre onandığından davacı tarafın fazlaya ilişkin istemine konu meblağın usulen kesinleştiği sonucu doğmaz.
Bu durumda, mahkemece yapılması gerekin iş, davacı tarafın istemine konu meblağ bakımından kesinleşmiş bir karar bulunmadığı nazara alınarak, davacı istemi bakımından yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak, davaya konu eksik ve ayıplı iş bedelinin tamamının saptanması, kök dava ile hüküm altına alınan meblağ düşüldükten sonra bakiyesinin hüküm alınmasıdır.
Açıklanan nedenlerle, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan ...., ... (Aker) ve...."ın diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılardan ..., .... (Aker) ve ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadelerine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.05.2016
tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.