Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2014/11215 Esas 2015/1768 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Afşin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/03/2014
NUMARASI : 2013/465-2014/127

Davacı M.. H.. vekili Avukat İlhan tarafından, davalı E.Ü.A.Ş. Genel Müdürlüğü aleyhine 07/05/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;
a-Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, maliki/hissedarı olduğu Afşin ilçesi, Y. Köyünde bulunan 298-550- 662-692-709-1236-1237-1238-1239-1240-1283-1384-1403-1404 numaralı parsellerde ekili ürünlerin, Afşin Elbistan termik santralinin çevreye yaydığı zararlı gazların ve küllerin etkisi ile zarar gördüğünü, verimin düştüğünü iddia ederek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, termik santralin işletilmesinden dolayı çevreye herhangi bir zarar verilmediğini, resmi kurumlarca hava kalitesinin sürekli ölçüldüğünü, yönetmeliklerle belirlenen sınır değerlerin aşılmadığını, küllerin toprakla örtüldüğünü düzenli olarak nemlendirme yapıldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, mahallinde yapılan tespite göre, davalının işlettiği termik santralin çevreye olumsuz etkisi nedeni ile davacının ektiği üründe verim kaybı olduğu belirlenmiş, istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya arasındaki bilgi, belge ve tapu kayıtlarından dava konusu edilen Y. Köyü 1237-1404-1384-1239 nolu parsellerin dava dışı üçüncü kişilere ait olduğu, ibraz edilen kiralama sözleşmelerinde bu parsel numaralarının bulunmadığı görülmüştür.
Şu durumda mahkemece davacının anılan taşınmazlara hukuken korunabilecek bir hakka dayalı zilyet olup olmadığı araştırılmalı, davacıdan bu konudaki delilleri sorulmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması nedeni ile kararın bozulması gerekmiştir.
b-Davalının cevap dilekçesi ile dava edilen 662 ve 692 nolu parseller yönünden mükerrer dava açıldığı, 1237-1239-1384-1404 nolu parsellerin de acele kamulaştırıldığı yönünde itirazda bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalının itirazları incelenmeden karar verilmiştir.
Şu durumda anılan parseller yönünden de acele kamulaştırma ve mükerrerlik itirazlarının incelenmesi, taşınmazların kimin zilyet ve tasarrufunda bulunduğu, acele kamulaştırma kararı alınması halinde dava konusu ürünün karar tarihinden önce mi sonra mı ekildiğinin araştırılması sonrasında tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda ( 2/a-b ) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.