Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/10501 Esas 2018/3342 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/06/2016 tarih ve 2014/284-2016/292 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin, ihale ile aldığı.... karayolunun genişletilmesi işinde gereken dolgu ve sair malzemenin taşıma işlerini müvekkillerine yaptırıldığını, taşıma ücretinin yakıt davalıya ait olmak üzere her biri için ayrı ayrı belirlendiğini, davacıların 22/07/2010 tarihinden 11/10/2010 tarihine kadar bu işi yaptıklarını, ancak hak edişlerinin tam olarak davalı tarafından ödenmediğini, sadece 1.000 TL ödeme yapıldığını, kamyonların akaryakıtlarını davalı hesabına aldıklarını ileri sürerek, her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere toplam 65.313 TL’nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacılar ile müvekkili şirket arasında akdedilmiş yazılı veya sözlü bir anlaşmanın bulunmadığını, karayolu genişletme işinin müvekkili şirket ile dava dışı ...Enerji Ltd. Şti. ortak girişimi tarafından taahhüt edildiğini ve sonrasında işin...İnşaat Ltd. Şti’ye yaptırıldığını, davacıların da bu taşeron firma ile çalıştığını, dolayısıyla müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davacılar ile davalı şirket arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, davalı şirkete herhangi bir fatura düzenlemedikleri, defter kayıtlarında davalı şirket ile olduğu iddia edilen ilişkileri için herhangi bir kayıt ve belgenin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 08/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.