Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... vekili avukat ... geldi. Diğer davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 150.000,00 TL"lik teminat senedinin davacıya iadesi, fazla hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL iş bedelinin tahsili istemleriyle açılmıştır.
Davacı vekili tarafından 11.04.2012 tarihinde harçlandırılan ıslah dilekçesi ile; istenilen iş bedeli 394.451,00 TL artırılarak 414.451,00 TL"ye çıkarılmıştır. Mahkemece teminat senedinin iadesine ilişkin istem atiye terkedildiğinden bu istem yönünden davanın açılmamış sayılmasına, iş bedeline ilişkin istem yönünden davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ile davalı .... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı .... vekillerinin vekâlet ücretine ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Davalı .... vekili, sözleşmede imzalarının bulunmadığını, davacının işçileri olduğunu,... Kurumu kayıtlarından da bunun anlaşıldığını, davacıya taşeron olarak iş yaptırmadıklarını beyan etmiştir.
Davalı .... vekili cevaplarında; diğer davalı vekilinin cevaplarına benzer savunmalarda bulunmuş, davacıya taşeron olarak iş yaptırmadıklarını ileri sürmüştür.
Davacı tarafça dosyaya konulan tarihsiz sözleşme başlıklı belgede, işveren olarak her iki davalının adlarının yazılı olduğu, işveren adına Ebubekir Akın"ın sözleşmeyi imzaladığı, bu sözleşmede davacının imzasının bulunmadığı belirlenmiştir.
Dosyada bulunan davalı şirketlere ait iş ortaklığı sözleşmesi ve iş ortaklığı beyannamesinden davalılar arasında dava konusu işlerin yapılması konusunda iş ortaklığı kurulduğu, davalı olan ... adına ise, ... olduğu

anlaşılmaktadır. Davacı tarafça dosyaya sunulan sözleşmede davacının imzasının bulunmadığı gibi, pilot ortak olan ... temsilcisi Mahmut Nedim Turan"ın da imzası bulunmadığından, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunduğunu kabul etme imkanı bulunmamaktadır.
Dosya içerisinde bulunan ve her iki davalının adlarının yazılı olduğu imzalı belgede dava konusu iş nedeniyle şantiye şeflerinin ... olduğu dava dışı işsahibi idareye bildirilmiştir. Bu belgenin işsahibi idareye 23.03.2009 tarihinde verildiği idare kaşesinden anlaşılmaktadır. Bu belgeye karşı davalılar tarafından yapılan herhangi bir itiraz dosyaya sunulmamıştır. Dosyadaki yapılan işlere ilişkin belge fotokopilerinde taşeron olarak davacının adı ve imzası bulunduğu gibi, şantiye şefi olarak da ..."ın adı ve imzası bulunmaktadır. Ayrıca 14.06.2010 tarihinde onaylanan geçici kabul tutanağında da davalı şirketleri temsilen ..."ın adı ve imzası bulunmaktadır. Bu belgelere karşıda davalı tarafça herhangi bir itiraz ileri sürülmemiştir. Şantiye şefi olarak yetki verilen kişinin yapılan iş tutanaklarını davalılar vekili olarak imzaladığını kabul etmek gerekir. Şantiye şefi davalıların ticari vekili olduğundan, yaptığı işlemler davalıları bağlayıcı niteliktedir.
Davalılar davacının işçileri olduğunu savunmuşlar, bu savunmaya dayanak olarak, ..."nın 25.02.2009 tarihli belgesini dosyaya koymuşlardır. Böyle bir belgenin varlığı davacının taşeron olarak çalışmadığını, davalıların işçisi olduğunu kanıtlamaya yeterli görülmemiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalarda belirtildiği gibi, yapılan işlere ilişkin tutanaklarda davalıların şantiye şefi olan ..."ın imzasının bulunması, tutanakları imzalayan şantiye şefinin davalıların ticari vekili olarak hareket etmesine, aynı vekilin geçici kabul tutanağını da imzalamış bulunmasına göre, imzalı tutanaklarda belirtilen işlerin davacı tarafından yapıldığını, davacının davalıların taşeronu olduğunu kabul etmek zorunludur.
Yapılan işleri gösterir ve davalıların şantiye şefi ... ile davacının imzalarını taşıyan tutanaklardaki işlerin davacı tarafından yapıldığı kabul edilerek, davacının hakettiği iş bedeli konusunda, teknik bilirkişilerden oluşturulacak kuruldan gerekirse keşif yapılarak rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde akdî ilişkinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle iş bedeline ilişkin davanın tümden reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekillerinin temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davacı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...."den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.