Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/1370 Esas 2016/7374 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1370
Karar No: 2016/7374
Karar Tarihi: 25.04.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/1370 Esas 2016/7374 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı tarafından açılan menfi tespit davasının, bono karşılığı alınan aracın teslim edilmemesi sebebiyle senedin bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı olduğu ancak davacının bu iddiasını kanıtlayacak delil sunmadığı gerekçesiyle reddedildiği görülmektedir. Davalı ise, davacıdan alacaklı olduğunu ve davacının kötü niyetli bir dava açtığını ileri sürerek kötü niyet tazminatı talep etmiştir. Mahkeme, davacının iddiasını kanıtlayacak delil sunmaması nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacının temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun maddeleri:
- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, madde 206/a
- Borçlar Kanunu, madde 102 ve madde 115

19. Hukuk Dairesi 2016/1370 E. , 2016/7374 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında araç alım satımı için anlaşma yapıldığını ve davaya konu bononun düzenlenip davalıya verildiğini, buna rağmen aracın davalı tarafından davacıya teslim edilmediğinden senedin bedelsiz kaldığından bahisle davaya konu senet ve icra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile % 20 "den az olmamak kaydıyla davalı aleyhine kötü niyet tazminatı talep ve dava etmiştir..
Davalı vekili , davalının davacıdan alacaklı olduğunu, davacı tarafından açılan iş bu davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak, senet miktarının % 20 "sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının kendisi tarafından davalı lehine keşide edilen dava konusu malen düzenlenmiş bono karşılığında davalı tarafça kendisine mal teslim edilmediğini ve dolayısıyla borçlu olmadığını kanıtlaması gerektiği, bu yönde bir delilin davacı tarafça dosyaya sunulmadığı,davacının açıkça "yemin" deliline dayanılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.