Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2014/9019 Esas 2015/1762 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Afşin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/06/2012
NUMARASI : 2012/459-2012/1260

Davacı Y.. K.. vekili Avukat Turan tarafından, davalı E.Ü.A.Ş. Genel Müdürlüğü aleyhine 10/04/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, maliki/hissedarı olduğu A. ilçesi, K. Köyünde bulunan 745-746-747-845-924-1014 numaralı parsellerde ekili ürünlerin, Afşin Elbistan termik santralinin çevreye yaydığı zararlı gazların ve küllerin etkisi ile zarar gördüğünü, verimin düştüğünü iddia ederek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, termik santralin işletilmesinden dolayı çevreye herhangi bir zarar verilmediğini, resmi kurumlarca hava kalitesinin sürekli ölçüldüğünü, yönetmeliklerle belirlenen sınır değerlerin aşılmadığını, küllerin toprakla örtüldüğünü düzenli olarak nemlendirme yapıldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, mahallinde yapılan tespite göre, davalının işlettiği termik santralin çevreye olumsuz etkisi nedeni ile davacının ektiği üründe verim kaybı olduğu belirlenmiş, istemin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya arasındaki bilgi, belge ve tapu kayıtlarından dava konusu edilen K. Köyü 747-845-924 no lu parsellerde davacının malik veya hissedar olmadığı, üç taşınmazın da dava dışı üçüncü kişiler adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Şu durumda mahkemece 747-845-924 no lu parseller yönünden davacının hukuken korunabilecek bir hakka dayalı zilyet olup olmadığı araştırılmalı, davacıdan bu konudaki delilleri sorulmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması nedeni ile kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.