MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davalı ... ve ... yönünden husumetten reddine, diğer davalılar ... ve ... yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalılardan ... tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, ... vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulü ile HMK"nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden karar verilmesine ilişkin yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 17/11/2020 günü aleyhine temyiz olunan dahili davalı ... ile davalı ... vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer taraf vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın davalı ... ve ... yönünden husumetten reddine, diğer davalılar ... ve ... yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen
karara karşı, davalılardan ... tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, ... vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulü ile HMK"nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince, miktarı veya her paydaş için değeri 47.530,00 TL"yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup, bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.
Bu nedenle davalı idare vekilinin davacılardan ... ve ... dışındaki davacılar yönünden temyiz dilekçesinin reddine,
Davalı idare vekilinin davacılardan ... ve ... için yapılan temyiz itirazına gelince;
Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki dava konusu ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, davalı ..., ... yönünden davanın husumetten reddi ile ... hakkındaki davanın da husumetten reddiyle ... aleyhine davanın kabulüne dair HMK"nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı ..."ndan alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davalı ... ile dahili davalı ... yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.540,00-TL. vekalet ücretinin ayrı ayrı karşı tarafa yükletilmesine, 17/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.