Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/8014 Esas 2017/823 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.10.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:


Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava konusu 683 ve 574 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili bilirkişi raporlarına itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar ..., ..., ... vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazların kayıt maliki ..."ün yargılamadan önce 22.01.2010 tarihinde vefat ettiği, dosya içerisinde bulunan ..."ün ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.12.2013 tarihli, 2013/524 Esas, 2013/852 Karar sayılı mirasçılık belgesi ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.04.2015 tarihli, 2015/330 Esas, 2015/405 Karar sayılı mirasçılık belgesinin birbirinden farklı ve çelişkili olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda anılan şahsa ait mirasçılık belgelerindeki bu fark ve çelişkinin giderilmesi, hatalı olan mirasçılık belgesinin iptali için dava açmak üzere davacıya süre verilmesi gerekmektedir.
Öte yandan davalı ... "un yargılama sırasında 24.12.2012 tarihinde, davalı ..."un ise 01.02.2012 tarihinde vefat ettiği mirasçılık belgelerinden anlaşıldığından adıgeçenlerin mirasçılarının davada taraf gösterilmeksizin taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi doğru değildir.
Diğer taraftan dava konusu taşınmazların kayıt maliki ölü ..."nun mirasçılık belgesinin dosya içerisnde bulunmadığı anlaşıldığından adı geçen tapu kayıt malikinin mirasçılık belgesini dosyaya sunarak mirasçılarının davada yer almalarının sağlanması için davacı vekiline süre verilmesi gerekmektedir.
Bunun yanısıra dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının getirtilerek yukarıda belirtildiği üzere taraf teşkili sağlanıp savunma ve delilleri toplandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmaksızın ve 6100 sayılı HMK"nın 27. maddesi uyarınca hukuki dinlenme hakkı ihlal edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına; peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 08.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.