Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu ................................................... tarafından takip konusu ilamın temyizi üzerine tehiri icra kararı almak üzere şikayete konu banka teminat mektubunun verildiği anlaşılmaktadır. Alacaklı tarafından bu alacakla ilgili 07.05.2004 tarihinde takibe geçildiği daha sonra borçlu şirket tarafından Sakarya 1. AHM"nin 2006/184 E. sayılı iflasın ertelenmesi talebi ile ilişkin olarak 15.05.2006 tarihinde icra takiplerinin tedbiren durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Banka teminat mektupları garanti akdi niteliğinde bulunduğundan bunun doğal sonucu olarak banka teminat mektubu vermekle bir asli borcu yüklenmiş olmaktadır. Ne var ki, borçlunun borcunun ödenip ödenmeyeceği takip edilip edilmeyeceği hususunda mahkemece verilmiş bir tedbir kararı bulunması halinde tebdir kapsamında bankanın teminat mektuplarının karşılığını ödeme sorumluluğu geçici olarak durdurulmuş olur. Somut olayımızda 03.06.2004 tarihli teminat mektubunun verilmesinden çok sonra 15.05.2006 tarihinde takip durdurulmuş olduğundan bu tedbir kapsamında bankaca verilen teminat mektuplarının paraya çevrilmesi mümkün bulunmadığından alacaklı talebinin reddi gerekir. Bu nedenle, talebin reddine ilişkin icra müdürlüğü işlemi doğru olup, şikayetin reddi yerine kabulü isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.