Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, 818 Sayılı Borçlar Yasası’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik, ayıplı imalât bedeli alacak ve manevi giderim istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davacı yüklenici şirket.... ilçesi tapunun ada no:140 parsel no:41, ada no:168 parsel no:1-2 ve ada no:8499 parsel no:9’da kayıtlı taşınmaz arsalara inşaat yapım işini üstlenmiş, bu inşaatlara inşa edilecek 11 adet asansörün yapım işini davalı taşeron ...’a vermiş, yanlar arasında 06.06.2006 tarihli sözleşme düzenlenmiştir. Bu sözleşme uyarınca, sözleşme imzalanıp asansör kuyularının tesliminden itibaren 30.10.2008 tarihine kadar işin bitirileceği, iki yıl süreyle garantili olacağı, iş bedelinin 216.500,00 TL + KDV olmak üzere 282.470,00 TL olacağı kararlaştırılmıştır.
Davalı taşeron işe başlamış, asansörleri imâl edip 28.04.2009 tarihinde davacı yükleniciye teslim ederek kendi edimini ifa etmiştir.
Uyuşmazlık 8499 ada 9 nolu parselde yer alan, 6. bloktaki inşaata takılan 8’er duraklı asansörlerde meydana gelen, eksik ayıplı imalât bedeli alacak noktasında toplanmaktadır.
Yerel mahkemede yapılan yargılama sürecinde, sözleşme, ... Asliye 1. Hukuk Mahkemesi’nin 2011/61 Değişik İş sayılı tespit dosyası getirilmiş, yapılan inceleme sonucunda, işin 28.04.2009 tarihinde yapılıp teslim edildiği, Borçlar Yasası’nın 359. maddesinde öngörülen sürede ihbar ve muayene işleminin yapılmadığı, Borçlar Yasası’nın 362/2. maddesi gereğince davaya konu asansörün aynen kabul edilmiş sayılması gerektiği Borçlar Yasası’nın 363. maddesi uyarınca da zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle
davanın reddine karar verilmiştir. Karar usul, yasaya ve yönteme uygun görülmemiştir. Şöyle ki; eksik işler bedeli, kural olarak eserin teslim edildiği tarihteki piyasa rayicine göre 5 yıl içerisinde, ihtirâzi kayda gerek olmaksızın, açık ayıplar ise eserin teslimini müteakip, makul süre içerisinde yapılacak ayıp ihbarı ile bu tarihteki, piyasa rayicine göre yine 5 yıl içerisinde talep edilebilir (BK. md. 359, 362/1-11). Eserin teslimi ve kabulünden sonra zamanaşımı süresi içerisinde ortaya çıkan gizli ayıplar da, derhal yükleniciye bildirilir ve bu ayıpların giderilmesi talep edilir. Bildirimin sonuçsuz kalması halinde ise gizli ayıpların ortaya çıktığı tarihteki piyasa rayicine göre belirlenecek giderlerin bedeli istenebilir (BK. md. 362/son).
Dava konusu somut olayda çekişme konusu asansörlerde gerekli tespit yapılmış bilirkişi kurulunca düzenlenen 16.11.2011 tarihli raporda eksik ve ayıplı imalât bulunduğu belirlenmiştir. Eldeki dava ise bu rapor tarihinden 4 gün sonra 21.11.2011 günü açılmıştır. Eksik ve gizli ayıplı imalâtların bedeli yönünden davanın süresinde açıldığı, teslim tarihine göre de zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan olgular dikkate alınıp işin esasının incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın tümden reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.
O halde mahkemece yapılması gereken iş, yerinde tatbiki keşif yapılıp tayin edilecek teknik bilirkişi kurulunca gerekli uygulama sağlanmalı, asansörlerdeki, eksik imalâtların bedeli, eserin teslim edildiği tarihteki piyasa rayicine göre, gizli ayıplı imalâtların bedeli, gizli ayıpların ortaya çıktığı tarihteki piyasa rayicine göre saptanıp elde edilecek sonuç dairesinde karar vermekten ibaret olmalıdır.
Tüm bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.