Davacılar, murisinin davalılardan işverene ait işyerinde 11/04/2008-22/12/2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R


Davacılar, muris .... 11.04.2008 – 22.12.2008 tarihleri arasındaki çalışmalarının davalı Kurum tarafından iptal edildiğini belirterek davalı Kurum işleminin iptalini, murislerinin davalı iş yerinde fiilen çalıştığının tespitine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; murisin 22.12.2008 tarihinde vefat ettiği, 11.04.2008 – 31.07.2008 ve 04.09.2008 – 22.12.2008 tarihleri arasındaki çalışmalarının davalı F.. Ş.."nden bildirildiği, davalı şirket sahibi tarafından; murisin .... İli ..İlçesi .... bulunan kum ocağında çay ocağındaki işlere bakıldığının beyan edildiği, davalı Kurum kontrol memrunun 21.11.2011 tarihli raporunda; davalı şirketin Buhara iş merkezindeki işyerinin büro işyeri olarak faaliyette bulunduğunun anlaşıldığını, bu işyerinin 2009/Mayıs ayına kadar faaliyette olduğunun kabulünün gerektiğini, .... büro işyerindeki çalışmalarının gerçek olduğunu, ancak M.. Y..,.....büro işlerinde çalışmaması,..... de kanser hastası olması nedeni ile ölüm tarihine kadar çalışmasının mümkün olmaması, ayrıca bu kişinin sağlık sigortasından yararlandırılması için sigortalı olarak gösterildiğinin anlaşılması gerekçeleri ile çalışmalarının gerçek olmadığının bildirildiği, davacı N.. A.."nin kontrol memuruna verdiği ifadede; eşinin 2003 yılından beri akciğer kanseri olduğunu, eşinin tedavisinin ....Üniversitesinde yapıldığını, tedavinin sürekli olmadığını, .... tedavi görmediğini, ailesi .... olduğundan bazen .....tedavi gördüğünü, davalı şirkette çalışmadan önce .... berberlik yaptığını, berberliği bıraktıktan sonra davalı şirkette çalışmaya başladığını, eşinin....sağlık ocağında vefat ettiğini beyan ettiği anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda ise murisin fiili çalışmaları tereddüte mahal bırakmayacak derece ortaya konulmadan eksik araştırma ve inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş; ....Sağlık Ocağı"ndan murisin burada vefat edip etmediğini, vefat etmeden önce tedavi görüp görmediğini, görmüş ise hangi tarihlerde tedavi gördüğünü sormak, burada vefat etmiş ise ölüm belgesini ve varsa dosyasını istemek, ...ve ..... bulunan üniversite hastaneleri ile eğitim ve araştırma hastanelerinden talep edilen dönemde murisin tedavi görüp görmediğini sormak, ayrıca davalı ... talep edilen dönemde murisin ayakta ve yatarak tedavi gördüğü hastaneleri sormak, davalı şirketin işlettiği ve ......Beldesi"nde bulunan kum ocağında zabıta araştırması yaptırarak murisin burada çalışıp çalışmadığını ve çalışmış ise yaptığı işi tespit ederek toplanan deliller ışığında varılacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı . vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.