MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ... ile dava dışı eşi Serkan’ın kolay kredi temin edilebileceği telkiniyle kendisini kandırarak dava konusu 1770 ada 18 parsel sayılı taşınmazın davalı ...’a devredilmesini sağladıklarını, davalı ...’ın da muvazaalı olarak diğer davalı ...’e temlik ettiğini ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı ...; iddiaların yersiz olduğunu, davacının borçları nedeniyle çekişmeli taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, icra yoluyla satışa engel olmak için bedelini ödeyerek satın aldığını, maddi nedenlerle de diğer davalı ...’e sattığını, davalı ...; çekişmeli taşınmazı iyi niyetli olarak, tapu kayıt maliki görünen kişiden 150.000,00 TL’ye satın aldığını, daha önce Aydan’ı tanımadığını bildirip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının borcu olması nedeniyle taşınmazı satmak istediği ve taraflar arasında yapılan işlemin gerçek bir satış olduğu, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin karar, Dairece; " ... eldeki davanın 20.000,00 TL değer gösterilmek suretiyle açıldığı, yapılan keşif neticesinde çekişmeli taşınmazın dava tarihindeki değerinin 175.500,00 TL olarak tespit edildiği, davalı ... vekili tarafından yargılamanın her aşamasında eksik harcın tamamlattırılmasının istendiği, davacı tarafından eksik harç ikmal edilmediği gibi adli yardım talebinin de 17.04.2014 tarihli celsede reddedildiği ve bu şekilde sonuca gidildiği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, 492 sayılı Harçlar Yasası’nın 30. ve 32. maddeleri uyarınca işlem yapılması daha sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken açık usul kuralı gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 27.04.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 14.90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.