Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/10640 Esas 2018/3335 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10640
Karar No: 2018/3335
Karar Tarihi: 08.05.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/10640 Esas 2018/3335 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin dresuar tasarımını tescil ettirmek istediğinde davalının itirazı sonucu taleplerinin TPE tarafından reddedildiğini ve tasarımın kendilerine ait olduğunu iddia ederek tasarımın davalıya ait olduğunu ve hükümsüzlüğüne karar verilmesini, müvekkili adına tesciline, maddi ve manevi tazminat ödenmesini talep etti.
Davalı ise tasarımın yenilik ve ayırdedicilik vasfına sahip olduğunu savunarak davanın reddini istedi.
Mahkeme, davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığı, davalının kötüniyeti ispat edilemediği ve eyleminin gasp teşkil etmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıya ait tasarımın hükümsüzlüğüne karar verdi.
Karar her iki tarafça da temyiz edildi ancak yargıtay, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek bütün temyiz itirazlarını reddetti ve kararın onanmasına karar verdi.
Kanun Maddeleri: Fikri ve Sınai Haklar Kanunu madde 6, madde 20 ve madde 21.

11. Hukuk Dairesi 2016/10640 E. , 2018/3335 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.04.2016 tarih ve 2015/18-2016/128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait dresuar tasarımını tescil ettirmek istediklerinde davalının itirazı mesnet gösterilerek taleplerinin TPE"ce reddedildiğini, davalının tasarımının aslen müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek tasarımın hükümsüzlüğüne, müvekkili adına adına tesciline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000,00 TL maddi, 5000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ait tasarımın yenilik ve ayırdedicilik vasfına sahip olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığı, davalının kötüniyeti ispat edilemediği, davalı eyleminin gasp teşkil etmediği, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıya ait tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve davalı vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 08.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.