Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/18171 Esas 2017/816 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/18171
Karar No: 2017/816
Karar Tarihi: 08.02.2017

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/18171 Esas 2017/816 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, muris tarafından düzenlenen mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesinin verilmesi istemiyle davalılara karşı dava açmıştır. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiş ve 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin mirasçılık belgesinin iptaliyle muris'in mirasçılarının ve miras paylarının tespitine karar verilmesine hükmetmiştir. Davalı ... vekili kararı temyiz etmiştir. Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden mahkemenin hükmü doğru görülmemiş olsa bile, bu hususda kararın bozulmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun düzeltilerek onaylanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
HUMK'nın 438/7 maddesi.

14. Hukuk Dairesi 2015/18171 E. , 2017/816 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : ... v.d.

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.11.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesinin verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davacının halası olan muris ..."un 15.11.1971 tarihinde evli ve çocuksuz olarak vefat ettiğini, davalı ..."un muris ..."nin eşi ..."in evlilik dışı çocuğu olduğunu, murisin kızı ..."un nüfus kaydında ölüm tarihinin 24.04.2000 olması sebebiyle murise ait ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2016/698-784 E. K. sayılı mirasçılık belgesinde davalı ..."in de mirasçı olarak tespit edilip kendisine pay verildiğini, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/1078 Esas, 2014/316 Karar sayılı ilamıyla murisin kızı ..."un ölüm tarihinin 25.01.1944 olarak düzeltildiğini, karararın kesinleştiğini, bu sebeple davalı ..."un muris ..."a mirasçı olamayacağını belirterek ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2016/698-784 E. K. sayılı mirasçılık belgesinin iptaliyle yeni mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2016/698-784 E. K. sayılı mirasçılık belgesinin iptaliyle muris ..."un mirasçılarının ve miras paylarının tespitine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.
Mahkemece, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sadece davalı ..."un sorumlu tutulması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun 4, 5 ve 6. bentlerindeki "davalı ..."tan alınarak" ibaresinin çıkarılarak yerine "davalılardan alınarak" yazılmasına, hükmün HUMK"nın 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıran taraflara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.