Hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/10002 Esas 2019/18344 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/10002
Karar No: 2019/18344
Karar Tarihi: 28.11.2019

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/10002 Esas 2019/18344 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen karara göre, sanık hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından mahkum edilmiştir. Konut dokunulmazlığını bozma suçuyla ilgili yapılan temyiz itirazı reddedilirken, hırsızlık suçuna ilişkin itirazlar incelenmiştir. Anayasa Mahkemesi'nin 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal kararı göz önüne alınarak, hak yoksunluklarının infaz aşamasında gözetilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak, sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması ve hükümde hesap hatası sonucu eksik ceza tayini yapıldığı tespit edilmiştir. Bu sebeplerle, sanığın hırsızlık suçuna ilişkin temyiz itirazları kabul edilmiş ve hükmün BOZULMASI kararlaştırılmıştır. Kararda adı geçen kanun maddeleri ise şu şekildedir: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53, 142/2-h, 143 ve 168/1 maddeleri.

2. Ceza Dairesi 2019/10002 E. , 2019/18344 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazarının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a- 25.02.2015 tarihli tutanağa göre, kolluk ekibince yapılan araştırmada müşteki ...’ün evinin kuzey doğusunda boş olarak bulunan kapı ve penceresi olmayan evde yapılan kontrolde, eski olan yatağın altında fıstık çuvalının ve yatağın alt kısmında ise saklanmış vaziyette elektronik malzemelerin bulunduğu, sanığın harabe evin etrafında görüldüğü, kendisi ile yapılan görüşmede, harabe olarak bulunan evde kendisinin yaşadığını, fıstık ve elektronik eşyaları müşteki ...’ün evinden kendisinin hırsızladığını beyan ederek malzemeleri kendi rızası ile kolluk ekibine teslim ettiği anlaşılmakla; sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/1 maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
b- Sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK"nın 142/2-h ve 143. maddeleri uyarınca belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun"un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 6 yıl 3 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 5 yıl 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.