Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/10624 Esas 2018/3334 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10624
Karar No: 2018/3334
Karar Tarihi: 08.05.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/10624 Esas 2018/3334 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı müvekkilin tanınmış markaları bulunduğu ve davalı marka başvurusuna yaptıkları itirazın TPE YİDK tarafından reddedildiği belirtilerek, TPE YİDK kararının iptali ve davalı markasının tescilinin iptali istendiği dava sonucunda, mahkeme tarafından, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas riski bulunmadığı tespit edilerek, davacı vekilinin temyiz itirazları reddedilmiştir. Kararın kanun maddeleri olarak ise, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanunun 8/1-b,maddeleri ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 4/1,2,3 ve 4. maddeleri esas alınmıştır.

11. Hukuk Dairesi 2016/10624 E. , 2018/3334 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/06/2016 tarih ve 2015/254-2016/232 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...ibareli tanınmış markaları bulunduğunu, davalının .... ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın TPE YİDK"çe nihai olarak reddedildiğini, markalar arasında benzerlik ve iltibas riski bulunduğunu ileri sürerek TPE YİDK kararının iptalini, tescili halinde davalı markasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, markaların benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, taraf markları arasında benzerlik ve iltibas riski bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas riski bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.