Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık 818 Sayılı Borçlar Yasası’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davacı 1.200,00 TL/m3+... bedelle ahşap imalâtının yapımını yükümlendiğini iddia etmiş, davalı ise... dahil 1.200,00 TL/m3 bedelle anlaştıklarını savunmuştur. Bu haliyle taraflar arasında bedel konusunda uyuşmazlık görünmekte ise de, davacı 07.08.2011 ve devam eden tarihlerde düzenlediği sipariş fişlerinde, gönderilen malzeme miktarı ile karşılığı bedeli de gösterilmiştir. Tutanaklar davalı tarafından da imzalanarak onaylanmıştır. Sipariş fişlerindeki imalât tutarı gösterilen bedele bölündüğünde davacı tarafından 1.200,00 TL bedelle hesap yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı da anılan belgelere onay vermekle iş bedelinin 1.200,00 TL/m3 götürü bedelle kararlaştırıldığı açık seçik ortadadır. Anılan Yasa’nın 365. maddesi hükmünce, yüklenici kararlaştırılan götürü bedelle işi yapmakla yükümlüdür. O halde sözleşme bedelinin...dahil 1.200,00 TL olduğu kabul edilerek bilirkişice saptanan 31.619 m3 imalât miktarı ile çarpıldığında davacının toplam alacağı 37.942,00 TL bulunur. Bu miktar üzerinden ve dava tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, anlaşmanın varlığı gözetilmeden ve BK’nın 101/I. maddesine aykırı biçimde ödeme isteği içermeyen faturanın tebliğ tarihinden itibaren faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, hükmün davalı yararına bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.