Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/929 Esas 2016/7360 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/929
Karar No: 2016/7360
Karar Tarihi: 25.04.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/929 Esas 2016/7360 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı taraf, müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesinde diğer davalıların kefil olarak yer aldığını, kredi geri ödemelerinde aksaklık yaşandığını ve sonrasında hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, ancak icra takibinde davalıların borcuna itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptali talep etmiştir. Mahkeme yapılan yargılama sonucunda, davacı bankanın davalılar üzerinde 262.289,14 TL alacağı bulunduğunu tespit ederek, davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatına ve fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar vermiştir. Kararın temyizi üzerine yapılan incelemede, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddedilmesi ve hükmün onanması kararlaştırılmıştır.
Kanun maddeleri: İcra ve İflas Kanunu Madde 21, Madde 22, Madde 49, Madde 51, Madde 54, Madde 57, Madde 58, Madde 60, Madde 63.

19. Hukuk Dairesi 2016/929 E. , 2016/7360 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde diğer davalıların kefil olarak yer aldığını, anılan kredi sözleşmesi gereğince kredi kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin aksaması üzerine hesabın kat edilerek borçlulara noter kanalıyla ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalı asıl borçlu şirketin kısmi diğer davalılarının borcun tamamına itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı bankanın 233.227,57 TL asıl alacak, 26.982,29 TL faiz, 1.349,08 TL faize ilişkin BSMV ve ihtarname masrafı 730,20 TL olmak üzere toplam 262.289,14 TL alacağın bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.