MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 24.11.2014 gün ve 2272 Esas, 7534 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı idare arasında 01.05.2007 ve 02.01.2009 tarihlerinde su ve atık su sayaçlarının okunmasına ilişkin hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereği işleri yürütmeye başladığını, davalı idarenin sözleşme süresi içerisinde yapmış olduğu hak edişlerden, hazine tarafından karşılanan %5"lik destek kısmını hukuka aykırı olarak kestiğini, haksız yapılan kesintinin davalıdan iadesi istenilse de sonuç alınamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL"nin kesinti tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, 18.12.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 61.404,31 TL"ye artırmıştır.
Davalı vekili, görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğunu, davacının hak ediş raporlarını ihtirazi kayıt ileri sürmeden imzaladığını, yapılan kesintinin haklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı idarenin Kamu İhale Tebliği"ni gerekçe göstererek kesintileri ödemekten kaçındığı, iadenin mümkün olduğuna ilişkin emsal nitelikte kesinleşmiş yargı kararları bulunduğu, bilirkişi raporu ile hesap edilen miktarın iade edilmeyerek davalı uhdesinde kalması halinde davalının sebepsiz zenginleşeceği, yasa ile verilen hakkın kamu ihale tebliği ile alınamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 28.127,71 TL alacağın 10.000,00 TL"sinin dava tarihi olan 30.09.2011 tarihinden, 18.127,71 TL"sinin ıslah tarihi olan 18.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 24.11.2014 tarih ve 2272 E., 7534 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Taraflar arasındaki hizmet alım işi sözleşmesinin 15. maddesi ile bu hükmün yollama yaptığı 8. maddesi hükümleri, bu sözleşmede düzenlenen asgari ücret değişikliği fiyat farkları ile sigorta primi alt sınırı değişikliği ile prim oranlarının değişikliği sebebiyle doğacak farklara ilişkin hazinece yapılan ödemelere yönelik olup, 5510 sayılı Kanun"un 81/1-ı maddesindeki sigorta primini düzenli olarak ödeyen özel sektör iş verenlerine destek sağlama amacıyla teşvik niteliğindeki indirimin kapsamında olduğu yönünde açık herhangi bir düzenlemeyi içermemektedir.
Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 3,20 TL harç ve takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.