Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından Bakırköy 5.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2000/210 esas, 2004/34 karar sayılı 12.02.2004 karar tarihli ilamına dayalı olarak ilamlı icra takibine geçildiği ve borçluya örnek 4-5 nolu icra emri tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Yargıtay 15.Hukuk Dairesi’nin 2005/4522-4815 sayılı 21.09.2005 tarihli ilamı ile, davalının(borçlunun) sair temyiz itirazlarının reddedilerek, ilamın borçlu yararına kısmen bozulduğu,  Bakırköy 5.Asliye Hukuk Mahkemesince de  bozma ilamı doğrultusunda ilamın bozma kapsamı dışında kalan hüküm bölümlerinin 02.11.2005 tarihinde kesinleştiğinin 20.02.2007 tarihinde ilama şerh verildiği anlaşılmaktadır.
Açık bir onama hükmü bulunmasa dahi taleplerden biri veya daha fazlası hakkındaki yerel mahkeme kararına ilişkin temyiz itirazları Yargıtay’ca ret edilmiş ve böylece kararın o bölümü bozma kapsamı dışında bırakılmış ise, ret edilen temyiz itirazlarının bulunduğu karar bölümü onanmış sayılır. (Pr.Dr.Baki Kuru Hukuk Muhakemeleri Usulü 4. baskı 1984 cilt 4, sahife 3421) (HGK 25.3.1992 tarih ve 1992/2-121 Esas, 1992/197 K.) (HGK. 23.10.2002 Tarih ve 2002/11-633 2002/847)
Somut olayda hükmün bozma kapsamı dışında kalan ve kesinleşen bölümleri icra takibine konu edildiğine göre  Mahkemece şikayetin reddi yerine yazılı gerekçe ile  takibin ve icra emrinin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.