Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/11325 Esas 2018/3333 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/11325
Karar No: 2018/3333
Karar Tarihi: 08.05.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/11325 Esas 2018/3333 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin yaptığı başvurunun reddedildiğini ve itirazlarının da reddedildiğini ileri sürerek TPE YİDK kararının iptal edilmesini ve tescil işlemlerinin devamını talep etmiştir. Mahkeme, markalar arasında benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Davacı vekili bu kararı temyiz etmiştir, ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: 556 sayılı KHK 8/1-b. Bu madde, markaların başvuru veya tescillerinde zayıf bir şekilde ayırt edilebilir olmaması veya aynı veya benzer mal ve hizmetler için kullanılması durumunda, orta derecede bilgili ve dikkatli bir tüketicinin karıştırılma veya iltibasa uğratılma ihtimali bulunması halinde, markaların tescilinin reddedileceğini belirtmektedir.

11. Hukuk Dairesi 2016/11325 E. , 2018/3333 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/06/2016 tarih ve 2015/99-2016/177 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin .... ibareli marka başvurusunun davalıya ait ... ibareli marka mesnet gösterilerek reddedildiğini, yaptıkları itirazın ise TPE YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin başvurusu ile davalı markası arasında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığını ileri sürerek TPE YİDK kararının iptaline, tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, markaların benzer olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre taraf markaları arasında 556 sayılı KHK 8/1-b anlamında ortalama tüketiciyi iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.