MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/02/2016 tarih ve 2014/549-2016/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin TPE nezdinde ... ve ... esas ibareli pek çok seri markalarının mevcut olduğunu, bir kısmının “...”, “... ...”, “... şekil”, “... şekil”, “... şekil”, “...active”, “......”, “...il”, “...” ibareli markalar olduğunu, ... ile ... ibaresinde ilk harf dışında tüm harflerinin aynı olduğunu, markaların benzer olduğunu, davaya konu başvurunun emtia listesinde yer alan tüm mallar ile müvekkili şirketin tüm dünyada markaları kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin ilgili ve benzer olduğunu, davalının bu kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, söz konusu markanın davalı adına tescil edilmesi halinde kullanıcılar nezdinde iltibas meydana gelebileceğini, ileri sürerek davalı adına 2012/93720 kod no ile işlem gören ... markasının TPE YİDK tarafından verilmiş olan 09/11/2012 tarih ve 2014-M-14671 karar sayılı red kararının hükümsüz sayılması ve iptali ile söz konusu markanın tescili talebinin reddine, tescil edildi ise hükümsüzlüğüne, markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun davetiyenin tebliğ edildiği halde yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu 2012/93720 başvuru numaralı “...” ibareli işaret ile itiraza mesnet gösterilen davacı markalarının işaret yönünden aynı veya ayırt edilmeyecek kadar benzer olmadığı, bu nedenle aynı/aynı tür olduğu belirlenen mal ve hizmetler yönünden dahi 556 s. KHK’nın 7/1-b maddesi anlamında tescil engeli bulunmadığı, davaya konu 2012/93720 başvuru numaralı “...” ibareli marka ile davacıya ait "...", "... ...", "... sekil", "... şekil", "... şekil", “ ...active”, “...fresh” ibareli markalarla benzer olmakla birlikte, TPE tarafından davalı başvuru kapsamından çıkarılmayan 21. Sınıfın tümü ve 17. Sınıf 17.03 (bir kısım mallar) alt grubunda ile yer alan mallarla davacının redde mesnet göstermiş olduğu markalarının emtialarının aynı olduğu bu emtialar yönünden taraf markaları arasında 8/1-b maddesi anlamında iltibas oluştuğu, davaya konu 2012/93720 başvuru numaralı “...” ibareli işaretin tescil edilmek istendiği “21. Sınıfın tümü 17.01 kauçuk,lastik, 17.02 Yalıtım (izolasyon), 17.03 Lastikten, plastikten veya kauçuktan mamul bükülebilir borular, hortumlar (taşıtlar için kullanılanlar dahil),”
mallarının davacı markalarının ilgili olduğu emtiaları ile aynı olduğu, davacı markasının temizlik sektöründe tanınmış marka olduğu, ancak madde uygulama şartlarının oluşmadığı, dava konusu TPE YİDK kararının iptal şartlarının oluştuğu, ayrıca dava konusu marka başvurusu tescil edilmiş olduğundan bu markanın kapsamındaki “21. Sınıfın tümü 17.01 kauçuk,lastik, 17.02 Yalıtım (izolasyon), 17.03 Lastikten, plastikten veya kauçuktan mamul bükülebilir borular, hortumlar (taşıtlar için kullanılanlar dahil),” alt grubunda yer alan emtialar yönünden hükümsüzlük şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.