MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.09.2015 tarih ve 2013/90-2015/249 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2011/21005 sayı ile işlem gören """iceball+şekil"" ibareli marka başvurusunun, davalı şirketin 2006 45721 sayılı ""..."" ibareli markaya dayanarak diğer davalı TPE nezdinde itirazı neticesinde 556 sayılı KHK’nın 8. maddesi hükümleri uyarınca reddedildiğini, müvekkilinin bu karara itirazlarının ise TPE YİDK’nın 2013-M-657 sayılı kararı ile haksız ve hukuka uygun olmayan nedenlerle reddedildiğini, davalı şirketin itirazına mesnet markası ile müvekkilinin dava konusu markasının tüketiciler nezdinde iltibasa yol açacak derecede benzer olmadığını, müvekkilinin önceki tarihli tescil ve başvuruları ile ... ibaresi üzerinde müktesep hakkının da bulunduğunu, müvekkilinin ayrıca 2010 45153 sayılı...+şekil ve 2011 11752 sayılı ...+şekil marka tescillerinin de sahibi olduğunu, dava konusu markanın dünya çapında çok sayıda ülkede müvekkili adına tescilli olduğunu ileri sürerek TPE YİDK’nın 2013-M-657 sayılı kararının iptaline; 2011/21005 sayılı başvurunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin ... markasını münhasıran veya esas unsur olarak içeren markaları sigara ürünü üzerinde ilk kullanan ve ilk tescil ettiren firma olduğunu, TPE nezdinde müvekkili adına 34. sınıf için tescilli olan 2006 45721 sayılı ..., 2006 45719 sayılı ..., 2006 45720 sayılı ..., 2009 49139 sayılı ... markalarının bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkili davalının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, davacının marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin ... ... ibareli markasının Türkiye’de satışa sunulmuş olması hasebiyle tanınmış olduğunun söylenebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı başvuru ile davalı markası arasında bir benzerliğin karıştırma riskinin bulunamadığı ve davacının önceki başvuru tarihli markalarından dolayı müktesep hakkının olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 22,50 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 04.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.