MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine dayalı olarak tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 02/10/2019 gün ve 2019/2866 Esas - 2019/15283 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava konusu taşınmazın Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine dayalı olarak tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu ilama karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davacı idare vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HMK"nun 440. maddesi yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemiştir. Şöyle ki;
Kamulaştırma bedelinin davalılara ya da murislerine ödendiğine dair makbuz vs. belgenin dosyada bulunmadığı bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından,
Davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 02.10.2019 gün 2019/2866 Esas-2019/15283 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Dava, Kamulaştırma Kanunu’nun 17.maddesine dayalı tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince tarafından temyiz edilmiştir.
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi, mal sahibi için 13. madde uyarınca yapılan tebligatla başlar.
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın davacı ... tarafından kamulaştırılmasına karar verildiği ancak, taşınmaz maliki davalılara yapılmış herhangi bir noter tebligatının bulunmadığı anlaşılmıştır. Kamulaştırma işleminin 2942 sayılı yasanın 25. maddesine uygun olarak tebliğ edilmediği göz önüne alındığında geçerli bir kamulaştırmanın varlığından söz edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, H.U.M.K’nun 442. maddesi gözönünde bulundurularak takdiren 450,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 17/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.