MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazerette bildirmedikleri anlaşılmakla, soruşturma ve kovuşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda sanık ... hakkında duruşmalı; diğer sanıklar ... ve ... hakkında duruşmasız olarak incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Katılanın olay sonrasında emniyete başvuruda bulunarak, "Sanıkların kendisini darp ederek zorla ...marka cep telefonu, 4300 EURO para ve bir kısım kredi kartlarını aldıklarını" iddia ederek şikayetçi olduğu,

07.05.2014 tarihinde verdiği dilekçede, "Sanıklar hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini, öfkeyle, intikam almak için ve kendisine muhtaç olmalarını istediği için savcılıkta o şekilde ifade verdiğini, ilk beyanının gerçeği yansıtmadığını" ifade ettiği,
Mahkeme aşamasında özetle, "İlk beyanlarının doğru olduğunu, sanık ...’ın kendisiyle evleneceğini söylediği için daha önce şikayetinden vazgeçtiğini, ancak sanık ...’ın evlenmekten vazgeçerek kendisini kandırdığını, sanıkların kendisini yağmaladığını ve sanıklar hakkında şikayetçi olduğunu" söylediği,
Sanıkların aşamalarda birbiri ile uyumlu savunmalarında; "Olay günü birlikte piknik yaptıklarını, akşamleyin katılanın evinde alkol aldıklarını, ancak hiçbir şekilde katılanın para yada başka bir eşyasını almadıklarını" savundukları,
Katılanın alınan doktor raporunda darp edildiğine ilişkin bulguların mevcut olduğu ve 19 promil alkollü olduğunun dosyaya yansıdığı,
Yapılan soruşturma sırasında katılandan yağmalanan cep telefonu ile olaydan itibaren herhangi bir arama kaydının bulunmadığı tespit edilmiş ise de;
Katılanın aşamalarda verdiği beyanlarındaki değişiklikler karşısında, ortaya çıkan duraksamaların öncelikle ortadan kaldırılması gerekmektedir.
Hal böyle olunca;
1-) Katılanın alınan beyanında, "0 532 518 1777 ve 0 532 436 4011 numaralı telefon hatlarını kullandığını, olaydan hemen sonra sanık ..."ı ... numaralı telefon hattından arayarak "kartlarımı, telefonumu, paramı getirin, yapmayın böyle" dediğini, sanık ..."ın ise "sana hiçbir şey vermiyorum, senin hiçbir şeyini almadım" diye söylediğini" ifade etmesi ve katılanın 0... numaralı hattan 16.03.2014 tarihinde saat 05:48 sıralarında internete bağlandığına ilişkin baz istasyonundan sinyal bilgisi alındığının anlaşılması karşısında, katılanın olay günü marka ... İMEİ numaralı cep telefonunun kendisine ait hangi telefon hattıyla kullandığı, katılan ve sanık ... arasında olay sonrası herhangi bir iletişimin olup olmadığı ve olmuş ise, bunun ne şekilde gerçekleştiği, olay günü saati ve daha sonrasında katılanın yağmalanan cep telefonunun herhangi bir baz istasyonundan sinyal alıp almadığı saptanıp,

2-) Katılanın yağmalanan kredi kartları ile bankalara yaptığı iptal başvurularının hangi tarih ve saatte ne şekilde yapıldığı, iptal gerekçesinin ilgili bankalara ne şekilde bildirildiği ve/veya beyanlarının kayıt altına alınıp alınmadığı hususu araştırılıp,

3-) ... Bankası’na ait kredi kartının ise olaydan sonra kullanıldığının anlaşılması karşısında; bu kredi kartına ilişkin bir iptal işleminin olup olmadığı ve ekstredeki harcamaların eski kartla mı yoksa yeni başvuru üzerine alınan kredi kartıyla mı gerçekleştirildiği ilgili bankadan sorularak tespit edilip,

4-) Olayın ertesi günü yakalanan sanık ...’ın üzerindeki 29 adet 50’lik olmak üzere 1450 EURO parayı nereden ne şekilde temin ettiği sorulup, saptandıktan sonra sonucuna göre, katılanın iddiası, sanıkların savunmaları bir bütün halinde
değerlendirilerek suç teşkil eden haksız fiilin hukuki nitelendirmesinin yapılması gerekirken; eksik soruşturmayla yetinilerek yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
5-) Kabule göre de; sanıkların hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar TCK"nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; ancak, TCK"nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildikleri takdirde, kendi altsoyları üzerinde TCK"nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluklarının sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK"nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması nedeniyle karar yerinde yeniden değerlendirilmesi gerekliliği,

6-) Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanıkların savunmalarını yapmak üzere zorunlu savunmanların görevlendirilmesi nedeniyle, savunmanlara ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı Av. ...’ın temyiz dilekçesinde ve duruşmada, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 20.04.2016 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Leyla AYDUMAN"ın katıldığı oturumda sanık savunmanlarının yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.