MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ...ara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/12/2015 tarih ve 2014/550-2015/363 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı tarafından ... ibaresinin 20, 21 ve 35. sınıflarda tescili için başvuruda bulunulduğunu; davalı tarafından başvuruya itiraz edildiğini, TPE YİDK tarafından davalı itirazının kabul edilerek müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin marka başvurusunun daha önceki tescilli markalarından farklı olmayıp, tescilli markaları kapsamında bulunan emtia ve hizmetleri kapsadığını, ... ibaresi üzerinde üstün hak sahibi olduğunu ileri sürerek dava konusu TPE YİDK’nın 2014-M-14793 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, kurum kararının hukuka ve usule uygun olduğunu savunmuştur.
Davalı şirket vekili, davacının müvekkili markaları ile iltibas yaratacak şekilde marka başvurularında bulunduğunu, ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde 2010/255 E. sayılı dosyasında müvekkilinin ... ibaresi üzerinde üstün hakkının bulunduğunun tespit edildiğini; işbu davada müktesep hak olgusunun tartışılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu 2012/19335 başvuru numaralı “...” ibareli markanın davalının itiraza mesnet ..., .... ... ... &..., ... markaları ile benzer olduğu, aynı/aynı tür mallar için tescil başvurusunda bulunulduğu, yani emtia benzerliği şartının da gerçekleştiği, ancak müktesep hakla davacının önceki tescilli markalarında asıl ve ayırt edici unsurun ... ibaresi olduğu, ""plastik"" ibaresinin markasal bir algı oluşturmaması nedeniyle tali unsur konumunda bulunduğu, yeni başvuruda davacının önceden tescilli markalarından doğan müktesep hakkının olduğu, önceki tescilli markalarından dolayı aynı asıl unsurla aynı sınıflarda oluşturulmuş seri marka niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir
Kararı, ayrı ayrı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 22,50 TL harcın temyiz edenlere iadesine, 04/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.