MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/04/2016 tarih ve 2015/28-2016/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kendi sektöründe uzun süredir "..." markaları ile ...ellikle bebek beslenmesi ve pirinç unu, un çeşitleri gibi ürünlerde faaliyetlerini yürüttüğünü ve bu markayı asıl unsur olarak taşıyan seri markalar yaratarak piyasaya girdiğini, davalı şirketin yapmış olduğu 2010/64547 sayılı "...." marka başvurusuna itiraz ettiklerini, bir kısım mallar bakımından itirazlarının reddedildiğini, taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin olduğunu ileri sürerek 2014-M-16857 sayılı YİDK kararının iptalini ve dava konusu 2010/64547 sayılı "...." markasının tescil kapsamında yer alan "bebek mamaları" yönünden de kısmen iptaline, tescil edildi ise markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkili şirkete ait davaya konu 2010/64547 sayılı "...." markasının kendine ...gü yazı sitili bulunan, kullanımı çok eskiye dayanan, birçok tescile konu olmuş ve yerleşmiş bir marka olduğunu, 1965 yılından beri kullanıldığını, 1999 yılından itibaren ise anılan marka üzerinde hak sahibi olduğunu, davaya konu emtia bakımından müvekkili şirketin kazanılmış hakkının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davaya konu olan 2010/64547 sayılı "...." ibareli başvuru ile davaya mesnet gösterilen davacının "..." ibareli markalar arasında dava konusu mallar yönünden 556 s. KHK"nin 8/l-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu, anılan taraf markaların birbirleriyle karıştırılmaya sebebiyet vereceği ancak davalıya ait 2000/24391 sayılı "...." markasının, dava konusu 2010/64547 sayılı "...." sayılı marka açısından davaya konu olan bebek mamaları da dahil olmak üzere kazanılmış hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.