MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile izin ücreti, şua izni ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti
Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanenin radyoloji kliniğinde arşiv ve banko görevlisi olarak çalışırken iş sözleşmesini emeklilik sebebiyle feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve şua izni ücretinin ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti
Davalı ... vekili, davacının alt işveren işçisi olduğunu ve radyasyona maruz kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Yıldırım Temizlik Şirketi vekili, davacıyı kısa bir süre çalıştırdıklarını ve alacaklardan Bakanlığın sorumlu tutulması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, davacının hak ettiği işçilik alacaklarından her iki davalının da sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz
Kararı, davalı ... vekili ve davalı Yıldırım Temizlik Şirketi vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre davalı.... ve davalı ... Temizlik Şirketi"nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi ve temizlik görevlisi olarak 01.01.1997 tarihinde çalışmaya başlamış, 01.01.2004"te radyasyon onkolojisi kliniğindeki arşiv ve banko bölümünde çalışmaya devam etmiş, 31.07.2009"da emekli olup ayrılmıştır.
Davacı, çalışırken sürekli radyasyona maruz kaldığını, buna rağmen şua izninin kullandırılmadığını iddia ederek, şua izni ücretinin tahsilini istemiştir.
Davacı tanıkları, davacının radyasyon onkolojisi bölümünde kayıt yaptığını söylemişlerdir.
03.11.2012 tarihli Radyasyon Onkolojisi Bölümü Klinik Şefinin mahkemeye hitaben yazdığı yazıda, “Davacı, servisimizin arşiv ve banko bölümünde çalışmıştır. Radyasyon dışı sahada çalışmıştır.” ifadesi yer almaktadır.
Mahkemece, gerekçe gösterilmeden davacının şua izni ücreti talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, ...Kurumu"na yazı yazılarak 2004-2009 yılları arasında hastanenin radyoloji onkolojisi kliniğinde gerek kadrolu gerekse iş sözleşmesi ile çalıştırılan tüm personelin isim listesi ile varsa davacıya ait dozimetre kayıtlarının getirtilmesi, gerekirse işyerinde keşif yapılarak davacının çalıştığı ortamda 3153 sayılı Yasa anlamında radyasyona maruz kalıp kalmadığının belirlenmesi, işyerinde davacı ile aynı ortamda çalışan benzer işçilere şua izni verilip verilmediğinin araştırılması ile oluşan sonuca göre ve gerekçesi de gösterilerek şua izni ücreti talebinin değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve gerekçe gösterilmeden talebin kabulü isabetsizdir.
3- Somut uyuşmazlıkta, davacı yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmadığını iddia etmiş, davalı Şirket vekili ıslaha itirazında, vekâletnamesindeki yetkiye dayanarak delil listesinde açıkça belirttiği yemin delili sebebiyle davacıya, yıllık izinlerini kullanmadığı yönünde yemin teklif etmiştir.
Mahkemece, davalının yemin teklifinin dikkate alınmaması usul ve yasaya aykırıdır.
4- Mahkemece, 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesine göre harçtan muaf olan davalı Bakanlığa harç yüklenmeside hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 28.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.