MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı şirket aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız ve davalı ... Gıda A.Ş. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile Davalı ... Gıda San. Tic. A.Ş. vek. Av. ... "ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında 21.11.2008 tarihli distribütörlük sözleşmesinin akdedildiğini, diğer davalı ...’nun da davalı şirketin bölge sorumlusu olduğunu, davalıların istek ve talimatları ile distribütörlük sözleşmesi gereğince, müvekkilinin davalı şirket tarafından gönderilen malları teslim aldığını, fiyatlarda indirim uyguladığını, promosyon yaptığını, dolayısıyla hizmet ve promosyon bedeli olarak davalıların müvekkiline borçlandığını, ancak bu alacağın ödenmediğini, oysa ki, davalı ... tarafından imzalanan ve 21.05.2010 tarihi itibariyle borç tutarını gösteren teyit-kabul belgesi ile yine bu kişi tarafından imzalanan " ... A.Ş."ye kesilen hizmet bedeli faturaları " başlığını taşıyan ve alt kısmında "yukarıda bulunan faturalar tarafımdan teslim alınmış ve mutabık kalınmıştır. " ifadesi yer alan teyit-kabul belgesinin bulunduğunu, davalı şirketin çalıştırdığı elemanların eylemlerinden ve işlemlerinden sorumlu olduğunu ileri sürerek, distribütörlük sözleşmesinin haklı nedenle feshine, teminat olarak verilen 2 adet müvekkili tarafından imzalı boş çekin iptaline, cari hesaptan kaynaklı toplam 59.681,20 TL alacağın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Gıda AŞ vekili, müvekkiline usulün uygun olarak gönderilen davacının faturalarının işleme alındığını, uyuşmazlığa konu faturaların müvekkilinin bir dönem çalışanı olan diğer davalıya teslim edildiğini, bu davalının fatıuraları teslim almaya, bu faturalar yönünden mutabık kalarak müvekkili borç taahhüdü altına sokma yetkisinin bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin bir dönem davalı şirkette çalıştığını, hizmet ve promosyon faturalarının taraflar arasında uygulandığını, ancak davalı şirketin bayii sayısını bölgede teke indirme kararını aldıktan sonra bu faturaları kabul etmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, davalı şirket çalışanı diğer davalı ...’nun davalı şirket adına mutabakat yapma yetkisinin bulunmadığı, daha önce bu yönde mutabakatların yapılmış ve bu mutabakatların da davalı şirket tarafından benimsenmiş olduğunun kanıtlanamadığı, davacının cari hesaptan dolayı 3.700,53 TL alacak olduğu, dolayısıyla dava konusu hizmet faturalarından dolayı alacaklı olduğunu ispat edemediği, diğer davalının akdi ilişkinin tarafı olmadığından sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... Gıda A.Ş hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 3.700,53 TL’nin 30/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, diğer davalı ... yönünden ise açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... Gıda AŞ vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Gıda AŞ vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının talepleri arasında yer alan sözleşmenin haklı nedenle feshi ve 2 adet boş çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti konusunda herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın, bu taleple ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle daval..... Gıda A.Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 25/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.