MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacılar ile davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebepler ile temyiz nedenlerine göre davacılar vekili ile davalılardan ... Şti. ve ... vekillerinin tüm, davalı ... Elk.Ltd.Şti. vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, 10.07.2011 tarihindeki iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davacı ... için 7.548,18 TL maddi tazminat ile 7.500,00 TL manevi tazminatın 10.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine, davacılar ...,... ve ... için ise ayrı ayrı 7.500,00"er-TL manevi tazminatın 10.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."tan tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; davacılar vekilinin 16.03.2012 tarihli oturumda davalı ... Elk.Ltd.Şti. aleyhine açtığı davayı "atiye terk ettiği" anlaşılmaktadır.
Kanunda düzenlenmiş bir kurum olmamakla beraber uygulamada "davayı atiye bırakmak"şeklinde bir yol izlendiği görülmektedir. Davayı atiye bırakmak çoğunlukla davanın geri alınması şeklinde ortaya çıkmakla birlikte duruma göre dosyanın işlemden kaldırılması şeklinde de dava atiye terk edilebilmektedir. 6100 sayılı HMK "nın 123. maddesinde düzenlenen davanın geri alınması karşı tarafın açık rızasına bağlı iken, aynı yasanın 150. maddesinde düzenlenen davanın davacı tarafından takipsiz bırakılması iradesi karşı tarafın herhangi bir rızasına bağlı değildir. Bu nedenle böyle bir beyan karşısında en doğru olan tutum beyanda bulunana talebini tereddüt bırakmayacak şekilde açıklatmaktır. Ayrıca 6100 Sayılı H.M.K."nın 26.maddesi göz önüne alındığında mahkemeler taleple bağlılık kuralına göre tarafların talep sonuçları ile bağlı olup ondan daha fazlasına karar veremezler.
İnceleme konusu davada ise; diğer davalılar ile aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan davalı ... Elk.Ltd.Şti. bakımından başkaca bir koşul belirtmeden maddi tazminat davasının atiye terk edildiği yönündeki davacılar vekili beyanının bu davalı yönünden davanın takipsiz bırakıldığı şeklinde yorumlanması gerektiği açıktır. Bu kapsamda da 6100 sayılı H.M.K."nın 150. maddesine göre davalı ... Elk.Ltd.Şti. bakımından işlemden kaldırılarak 3 ay içinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar vermesi yerine talebin aşılması neticesine doğurur şekilde maddi tazminattan sorumluluğa karar verilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece yukarıda belirtilen bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş, davacı ... vekili tarafından davalı ... Elk.Ltd.Şti. aleyhine açılan maddi tazminat davasının atiye terk ile takipsiz bırakılmasına göre bu davalı aleyhine açılan maddi tazminat davasının “açılmamış sayılmasına” kararı verilmesi gerektiğini karar yerinde gözeterek yeni bir karar vermekten ibarettir.
O halde, davalı ... Elk.Ltd.Şti. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacılara iadesine,aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalı ... Şti ile... A.Ş"ye yükletilmesine, 01.02.2016 günü oy birliği ile karar verildi.