11. Hukuk Dairesi 2019/1725 E. , 2020/484 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 15/01/2009 tarih ve 2006/179-2009/2 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı Kurum vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin kurucusu...’in 1958 yılında “...Seyahat ve Turizm Acenteliği” adıyla bir işletme kurduğunu, 1988 yılında ise 3 ayrı anonim şirket kurup ticari hayatına devam ettiğini, 2001 yılında iki şirketi devrettiğini ve sadece müvekkil şirket ile faaliyetlerini sürdürdüğünü, 2003 yılında “Özcivelek” ibaresini tescil ettirmek için başvurduğunu, başvurusunun davalı şirketin daha önce aynı tür hizmetleri için tescil ettirdiği “Özcivelek” markasının gerekçe gösterilerek “ithalat, ihracat acente hizmetleri” dışındaki hizmetler için reddedildiğini, itirazlarının da YİDK kararı ile reddedildiğini, redde mesnet gösterilen markanın müvekkil şirket kurucusu... tarafından kurulan ve daha sonra davalıya devredilen şirkete ait olduğunu, oysa ilk olarak işletme adı biçiminde bu markayı kullanan...’e ait müvekkil şirketin tescil hakkının bulunduğunu ileri sürerek, başvurularının reddine dair YİDK kararının iptali ile davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; davacının “özcivelek” markasını başvurudan önce, başvurudan re"sen çıkarılan hizmetler için kesintisiz kullanarak ayırt edicilik kazandığı ve 2001 yılından beri davalının ...markasını kullandığını bilip uzunca bir süre itiraz etmediği gerekçesiyle YİDK kararının iptaline, markanın hükümsüzlüğüne yönelik talebinin ise reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ret gerekçesi markanın "Özcivelek" ibaresi yanında özgün şekil unsuru da içeriyor olması nedeniyle markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi uyarınca ilk bakışta ayırt edilemeyecek ölçüde benzerlik bulunmamasına, tescilden önce kullanım sonucu ayırt edicilik olgusunun marka başvurusunun ilana çıkartılması ve başvuruya itiraz edilmesi halinde incelenecek ve irdelenecek olmasına göre, davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı kurumdan alınmasına, 16/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.