Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/6827 Esas 2018/222 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince, davalı ... ve ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü,işleteni ve trafik sigorta şirketi olan aracın tam kusurlu hareketi ile yol açtığı kaza sonucunda davacı küçük ..."nin annesi, babası ve kardeşini kaybettiğini belirterek, 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve cenaze gideri bedelinin davacı ... için 55.000,00 TL, .... için 15.000,00 TL manevi tazminatından sorumlu olmak kaydıyla, kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini yükseltmiştir.
Davalılar ve vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulü ile, destekten yoksun kalma tazminatı isteminin reddine, davacı ... Kitapçı için 4.245,00 TL cenaze gideri masrafının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacı ... Kitapçı için 5.000,00 TL, küçük Ali Kitapçı için ise 1.5000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Ayhan ve Erdinç"ten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince ve davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, yapılan ödeme miktarları dikkate alındığında oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme
esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... ve ..."ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının, davacılar vekilinin de aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar yararına takdir olunan manevi tazminatın çok düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... ve ..."ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.628,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 18.1.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.