Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/6986 Esas 2013/5137 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davacı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, ayıplı imalât nedeni ile sözleşme bedelinin iadesi ve ayıpların giderilmesi için yapılan masrafların ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
...-Yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte davalının savunması ve bunu doğrulayan davacı tanığı ......"nın beyanı ile yanlar arasında davacıya ait ... katlı evin .... katına çatı ve ana taşıyıcı direkleri dışında duvar, asma tavan, taban döşemeleri, pencere ve kapılar, elektrik ve sıhhi tesisatlar, boya işleri ve ince imalâtın yapımı konusunda eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır. Yine davacı vekilinin iddiası ve davalı vekilinin cevap dilekçesinin .... maddesindeki ifadaye göre iş bedeli götürü olarak belirlenmiş olup, miktarı 32.500,00 TL"dir. Davalı cevap dilekçesinin .... maddesinde bedelden ....000,00 TL"lik kısmın ödenmediğini beyan ettiği ve davacı tarafça kabul edilmeyen ....000,00 TL"lik ödemenin yapıldığı yasal delillerle kanıtlanamadığından bu işle ilgili yapılan ödemenin 28.500,00 TL olduğu kabul edilmelidir.


Sözleşme ilişkisinin götürü bedelli olarak kurulduğu kabul edildiği ve iş bedelinin tamamı ödenmemiş olduğundan işin eksik ve kusurlu yapılması halinde gerçekleştirilen imalâtın, eksikler ve niteliğine göre ayıplar da dikkate alınarak işin tamamına göre fiziki oranı tespit edilip bu oranın götürü bedele uygulandıktan sonra hakedilen bedelin bulunması ve bulunacak bu miktardan kanıtlanan ödemeler düşüldükten sonra sonucuna göre fazla ödeme ya da ödenen bedelin istirdadına karar verilmesi gerekir.
Bu durumda mahkemece hükme esas raporu veren inşaat bilirkişisinden alınacak ek raporla davalının .... kat çatı ve ana taşıyıcı direkleri dışındaki imalâtı yapmayı üstlendiği iş bedelinin 32.500,00 TL, yapılan ödemenin 28.500,00 TL olduğu dikkate alınarak dava ve işin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 Sayılı BK"nın 360/I. ve II. maddelerine göre ayıbın niteliğini tespit edip bunları ve eksik işleri de dikkate alarak gerçekleştirilen eksiksiz ve ayıpsız imalâtın tüm işe göre fiziki oranı tespit ettirilip, bu oranın 32.500,00 TL götürü bedele uygulanmak suretiyle hakedilen iş bedelinin hesaplattırılması ve bundan yapılan 28.500,00 TL ödeme düşülerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ..."daki duruşmada vekille temsil olunmadığından davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, ....09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.