Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2014/17562 Esas 2015/1661 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/06/2013
NUMARASI : 2009/292-2013/307

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 24/09/2014 gün ve 2013/17534-2014/12196 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemleri reddedilmelidir.
2-Davacının diğer karar düzeltme istemlerine gelince;
Dava, haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece verilen ret kararı, Dairemizin 24/09/2014 gün 2013/17534 Esas ve 2014/12196 Karar sayılı ilamı ile onanmış, davacı kararın düzeltilmesini istemiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin “Avukatlık ücretinin aidiyeti, sınırları ve ortak veya değişik sebeple davanın reddinde davalıların avukatlık ücreti” başlıklı 3. maddesinin 2. bendinde birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddi halinde ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunacağı belirtilmiştir. Ayırca Tarifenin 10. maddesinin 3. fıkrası uyarınca manevi tazminatın tümden reddinde maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir. Şu durumda, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar A.. K.., H.. A.. ve C.. K.. hakkında ret sebebi aynı olduğundan ve istem tümden reddedildiğinden ayrı ayrı nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle; mahkemenin ret kararının, vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerekirken, bu hususun gözetilmemiş olması doğru değildir. Bu nedenle, davacının karar düzeltme istemi kabul edilmeli, Dairemizin onama kararı kaldırılmalı ve bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar açıklanan nedenle HUMK"un 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: HUMK’un 440-442 maddeleri gereğince tarafların karar düzeltme istemlerinin kabulüne, 24/09/2014 gün 2013/17534 Esas ve 2014/12196 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, kararın yukarıda (2) no"lu bentte gösterilen nedenlerle; hüküm fıkrasına, 3. bendinin tümden silinmesine, yerine ""Davalılar A.. K.., H.. A.. ve C.. K.. kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,"" ibaresinin yazılmasına ve davacının diğer karar düzeltme istemlerinin (1) no"lu bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve karar düzeltme talep eden davacıdan önceki onama kararımızla alınan harç ile peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.