Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1796 E. 2007/658 K. sayılı ilamının takip konusu yapıldığı, ilamda taşınmazın aylık kira bedelinin tespitine ve bu taşınmazla ilgili olarak kiracının ihtiyaç nedeniyle tahliyesine karar verildiği takipte mahkeme gideri, ücret-i vekalet ile borçlunun tahliyesinin talep edildiği görülmüştür.
Kira parasının tespitine ilişkin ilam belirli bir bedelin tespitini içermesi nedeniyle ve tahsil hükmü içermediğinden kesinleşmeden takibe konulması mümkün değildir. Ayrıca ilamda yer alan avukatlık ücreti ve mahkeme masrafı da kararın eklentisi niteliğinde olduğundan ve tahliyeye ilişkin hükümle ilgili masrafın bölünmesi mümkün olmadığından tespit ilamı kesinleşmeden takibe konulamaz. Alacaklı bu durumda tespit ilamını ve eklentisi olan ücret-i vekalet ve mahkeme masrafını kesinleşmeden takip konusu yapamaz ise de, tahliye kararlarının kesinleşmesine gerek olmadığından takibe konu yapabilir. Mahkemece bu durumda borçlunun tahliye dışındaki istemlerinin kabulü ile yetinmek gerekirken tahliye kararını da içerir şekilde istemin tümden kabulü isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.