MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri ... Köyü 166 ve 167 parsellerin 1953 yılında yapılan tapulama sırasında tapulama harici bırakıldığını, taşınmazda zilyetlikle edinme koşullarının yararlarına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemişlerdir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 04.12.2007 tarihli raporda 2 nolu krokide sarı renkli (B)=4051 m2, (F)=2256 m2, (D)=760 m2 yüzölçümündeki bölümlerin davacılar adına tesciline, aynı krokide kırmızı renkli (B1)=2046 m2 ve (A)=1116 m2 yüzölçümündeki bölümleri 2/B sahası olduğundan bu kısımla ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, mavi taralı (C)=86 m2 ve (E)=4624 m2 yüzölçümündeki bölümlerden DSİ kanalı geçmesi ve bu bölümle ilgili davanın atiye bırakılması nedeniyle bu bölümler hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm Hazine, Orman Yönetimi ve ... tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20.Hukuk Dairesi"nin 09/07/2008 gün 2008/6422-10197 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle;""Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2006 yılında 2/B uygulaması yapılarak çekişmeli taşınmazların fen bilirkişi raporunda (B1) ve (A) ile gösterilen bölümlerinin 2/B sahası olarak ayrıldığının anlaşıldığı, dava her ne kadar tescil istemiyle açılmışsa da, yargılamanın devamı sırasında birlikte yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulaması nedeniyle orman kadastrosuna itiraza dönüştüğü, 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesine göre orman kadastrosuna itiraz davasına bakma görevinin Kadastro Mahkemesine ait olduğu, hal böyle olunca, mahkemece tescil istemi yönünden dava elde tutulup, orman kadastrosuna itiraz istemi tefrik edilerek Kadastro Mahkemesine gönderilmesi ve sonucunun beklenmesi"" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, fen bilirkişi raporunda (B1) ve (A) ile gösterilen bölümler yönünden tefrik kararı verilip dosya kadastro mahkemesine gönderilip yargılamaya devam olunarak davanın kısmen kabulü ile, Bafra ilçesi ... köyü 166 sayılı parselin fen bilirkişinin 04/12/2007 havale tarihli raporunun ekli 3. sahifesinin 2 nolu krokisinde sarıya taralı alanda (B) harfi ile gösterilen 4051.17 m2"lik kısmı ile 167 sayılı parselde yine sarıya taralı alanda (F) harfi ile gösterilen 2256 m2 ve (D) harfi ile gösterilen 760 m2"lik kısımlarının tarla vasfı ile 1/2"sinin davacı ... oğlu ... adına, kalan 1/2"sinin ise diğer davacılar ... çocukları ..., ..., ... ve ...adına 1/8"er hisse olarak tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişinin 04/12/2007 havale tarihli raporunun 3.sahifesinin 2 sayılı krokisinde kırmızıya taralı alanda (B1) harfi ile gösterilen 2046.77 m2"lik, (A) harfi ile gösterilen 1116,06 m2"lik toplam, 3162.83 m2"lik kısmın 2B vasfı dikkate alınarak bu kısımla ilgili dava hakkında mahkemenin görevsizliği nedeniyle 22/12/2008 tarihli tefrik kararı verilerek dosya Kadastro Mahkemesine gönderildiğinden bu kısımlarla ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,davacı tarafça fen bilirkişinin 04/12/2007 havale tarihli raporunda 3.sahifenin 2 nolu krokisinde maviye taralı alanda 166 nolu parselin (C) harfi ile gösterilen 86 m2"lik kısmı ile 167 nolu parselin (E) harfi ile gösterilen 4624 m2"lik kısmı hakkında açılan dava atiye bırakıldığından bu kısımla ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,karar verilmiş hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapulama harici bırakılan taşınmazların tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde yargılamanın devamı sırasında yapılan ve 11.09.2006 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1953 yılında yapılmış, taşınmazlara 166 ve 167 parsel numarası ile tutanak düzenlenmiş, davacıların maliki evveli ... ile ...i arasındaki dava sonunda ... Kadastro Mahkemesinin 1959/143 Esas 1963/458 Karar sayılı kararı ile taşınmazların orman olarak tapulama harici bırakılmalarına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 50. maddesinde medenî haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanın davada taraf ehliyetine de sahip olacağı, 51. maddesinde dava ehliyetinin medenî hakları kullanma ehliyetine göre belirleneceği, 114/d maddesinde ise taraf ve dava ehliyetinin dava şartlarından olduğu ve 115. madde uyarınca da mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı belirtilmektedir.
4721 sayılı TMK"nın 47, 48, 49 ve 50. maddelerinde de tüzel kişiliğin kazanılması, hak ehliyeti ile fiil ehliyeti ve bunun kullanılmasına ilişkin hükümler yer almaktadır.
442 sayılı Köy Kanununun 37/7. maddesi uyarınca da köy tüzel kişiliği adına dava açmak ve açılan davayı takip yetkisi köy muhtarına aittir. Köy muhtarının hukukî bir engelinin çıkması durumunda bu yetki aynı Kanunun 33/b maddesine göre köy derneğinin seçeceği temsilciye tanınmıştır.
Ancak, On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6360 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince;
1) Aydın, Balıkesir, Denizli, Hatay, Malatya, Manisa, Kahramanmaraş, Mardin, Muğla, Ordu, Tekirdağ, Trabzon, Şanlıurfa ve Van illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür.
2) Adana, Ankara, Antalya, Bursa, Diyarbakır, Eskişehir, Erzurum, Gaziantep, İzmir, Kayseri, Konya, Mersin, Sakarya ve Samsun Büyükşehir Belediyelerinin sınırları il mülkî sınırlarıdır.
3) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülkî sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır.
Aynı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrasında; "1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur" hükmü yer almaktadır.
Bu hüküm Kanunun "Yürürlük" başlıklı 36. maddesi uyarınca ilk mahalli idareler genel seçiminin yapıldığı 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.
Somut olaya gelince; davalı ... kişiliğinin, 6360 sayılı Kanunun yukarıda belirtilen hükümleri gereğince tüzel kişiliği kaldırıldığından mahkemece yargılama sırasında sadece bağlı olduğu ilçe belediyesinin katılımı sağlanarak dava görülmüşse de, aynı Kanunla büyükşehir belediyesi sınırları il mülkî sınırları olarak belirlendiğinden ... Büyükşehir Belediyesinin de davada taraf olacağı dikkate alındığında 6360 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrası gereğince işlem yapılması için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... Yönetiminin temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 08/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi.