Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu mirasçıların imzaya yönelik itirazlarının reddedilmesi halinde tazminatla sorumlu tutulabilmeleri için İİK"nun 67/3.maddesi gereğince kötüniyetli olduklarının tespit edilmesi zorunludur.
Somut olayda, adı geçenlerin ne suretle kötüniyetli oldukları belirlenmeden tazminatla sorumlu tutulmaları yasaya aykırıdır. Ayrıca, İİK"nun 170/3 ve aynı Kanun"un 68-a/4.maddelerinde imza tatbikinde HUMK"nun bilirkişiye ait kuralları ile 309.maddenin 2, 3 ve 4.fıkraları ile 310, 311 ve 312.maddeleri hükümlerinin uygulanacağı açıklanmaktadır. HUMK"nun 275.maddesi gereğince çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde, mahkeme; bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Somut olayda, her iki bono yönünden borçluların (tahrifat) yapıldığı yönündeki iddiaları sözü edilen maddeler gereğince bilirkişiye başvurulmadan sonuçlandırılamaz. Eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru bulunmamıştır. Bundan başka, yine borçluların talep edilen işlemiş faize yönelik itirazları yönünden de olumlu olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.