5. Hukuk Dairesi 2020/9367 E. , 2020/10042 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada ... 1. Asliye Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:
- K A R A R -
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, dava konusu uyuşmazlıkta kadastral çapa bağlı taşınmazın yüzölçümü hesabında hata yapıldığı iddia edildiğinden sorunun 3402 sayılı Kadastro Kanun"un 41. maddesi çerçevesinde giderilmesi gerektiği, 3402 Sayılı kadastro Kanunu"nun 41/1 Maddesinde, "Kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlarda ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan doğan hatalar, ilgilinin müracaatı veya kadastro müdürlüğünce re’sen düzeltilir. Düzeltme, taşınmaz malikleri ile diğer hak sahiplerine tebliğ olunur. Tebliğ tarihinden başlayan otuz gün içinde düzeltmenin kaldırılması yolunda sulh hukuk mahkemesinde dava açılmadığı takdirde, yapılan düzeltme kesinleşir." şeklindeki düzenleme gereğince eldeki davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemesinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, davacının dava dilekçesindeki anlatımı dikkate alındığında davanın Kadastro Kanununun 41.maddesinde düzenlemesi bulunan sınır düzeltim davası olmadığı, davada çifte tapulama olayının bulunduğu, Kadastro Kanununu 41. maddesi ile mülkiyet hakkının yatay kapsamının belirlenmesi ve taşınmazı komşu taşınmazlardan ayıran, ferdileştirilmesini sağlayan harita ve planlarda yapılan ölçü, sınırlandırma, tersimat veya hesaplama hatalarının düzeltilmesi amaçlandığı, yapılacak düzeltme ile mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerektiği, mülkiyet aktarımına neden olan hatalar için çözüm açılacak tapu iptali ve tescil davası olduğuna dair Yargıtay"ın yerleşik uygulaması dikkate alındığında Mahkememizin iş bu davada görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Dosya kapsamından, davacının dava dilekçesinde davaya konu ... İli Merkez İlçe ..Kasabası ... nolu paftada bulunan ..., ..., ... nolu parsellerde kadastro çalışmaları sırasında teknik hatalar yapıldığını, bu hatayı su kuyusu ruhsatı almak için özel bir harita mühendisine ölçüm yaptırdığında öğrendiğini, bunun üzerine ... Tapu Kadastro Müdürlüğüne başvurduğunu, yapılan ölçümlerde kendi parseli olan ... nolu parselin ... parsele dahil edildiğini, ikinci ölçümde kendisine ait ... nolu parselin babası ... adına tapu kaydı oluşturulduğunu, Kadastro Müdürlüğünde yaptığı araştırmalarda kendisine ait ... parselin yine kendisine ait olan ... nolu parsel üzerine ve yine komşu parseller olan ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parseller üzerine kaydığını öğrendiğini, ancak ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parseller üzerinde herhangi bir hak iddiasının olmadığını, Tapu Kadastro Müdürlüğü ile yaptığı görüşmede ... ve ... nolu tapuların mükerrer gözüktüğünü öğrendiğini ve tapuların ilk hali incelendiğinde ... nolu parselle ... nolu parselin komşu parseller olduğunun görüleceğini belirterek, iyi niyetli üçüncü kişilerin mağduriyetini önlemek amacıyla ... nolu parselin tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, 1750 m² olan ... nolu parselin ... nolu parselden ayrılarak adına tesciline karar verilmesini dava ve talep ettiği, bu hali ile uyuşmazlığın mükerrer tapu kaydının iptaline yönelik olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
