BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/374 Esas 2022/112 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/666 Esas
KARAR NO : 2022/175

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/12/2020
KARAR TARİHİ : 09/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 02/12/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından müvekkili hakkında İstanbul ...İcra Dairesinin ... esas dosyası ile 3.101,20 TL alacak üzerinden icra takibi yapıldığını, davacının davalı tarafa hiçbir borcu, davalı ile borç doğuran bir hukuki ilişkisi olmadığını, davalıdan hiç bir şekilde mal ve hizmet de satın almadığını, müvekkili hakkındaki takip de ödeme emri tebliği Teb.Kan.21/2. maddesine göre yapıldığı için hakkındaki icra takibine itiraz edemediğini, davalı alacaklıya İİK.72/1 maddesi gereği takip sırasında borçlu olmadığının tesbiti için iş bu davayı açma gereği hasıl olduğunu, müvekkilin davalı tarafa hiçbir borcu olmadığını, davalı taraf, tek taraflı oluşturduğu alacağı icra takibine konu ettiğini, müvekkili menfi tesbit davası açmaya mecbur bıraktığını, davalı taraf haksız ve kötüniyetli olduğunu, bu nedenle davalı alacaklı aleyhine % 25 de aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini, ayrıca İİK.72/3. maddesi gereği, asıl alacağın % 15 ini tekabül eden teminat mukabilinde, icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 12/01/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle; Dava konusu ihtilafta da 01.10.2019 tarihli faturanın tahsilatı ikinci fatura kesim tarihine gelindiğinde halen gerçekleştirilememiş olduğundan Kurumsal Üye’nin mağazası 01.11.2019 tarihinde kapatılmış ve Taahhüt İptal Bedeli Faturası 01.12.2019 tarihinde düzenlendiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından, borçluya karşı İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ödenmemiş 01.10.2019 tarihli 922,90.-TL fatura ve 01.12.2019 tarihli 3.101,20.-TL tutarlı Taahhüt İptal Bedeline ilişkin faturaya istinaden icra takibi başlatıldığını, davacı icra takibine süresi içinde itiraz etmemiş olup, takip kesinleştiğini, dosya borcu davacı tarafça ödenmiş ancak dosya borcu kapandıktan sonra davacı bu tutarın haksız olarak ödendiği iddiası ile işbu davayı açtığını, ancak icra takibine konu alacak miktarı 4.024,10.-TL olmasına ve bu tutarı icra dosyasına ödemesine rağmen, davacının ilan paketi faturası olan 922,90.-TL’ye itiraz etmemesi sadece taahhüt iptal bedeli tutarı olan 3.101,20 TL için menfi tespit davası açması çelişkili olmakla birlikte müvekkili şirket ile arasındaki hukuki ilişkiyi kabul ettiğini açıkça ortaya koyduğunu, davacı, müvekkili şirkete ait 'sahibinden.com' sitesinin kurumsal üyesi olurken kabul etmiş olduğu kurumsal üyelik sözleşmesi ve eklerine uygun davranmakla yükümlü olduğunu, dolayısıyla hem kullandığı aylara ilişkin faturalarını, hem de taahhüdünü süresinden önce sona erdirmesinden kaynaklanan Taahhüt İptal Bedelini ödemekle yükümlüdür. Sonuçta müvekkil şirket ilan yayınlamak için platformunu Kurumsal Üye’ye sağlamıştır, Kurumsal Üye müvekkili şirketten ilan yayınlama hizmetini aldığını, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Eldeki dava, menfi tespit davasıdır.
HMK 320/4 maddesine göre; basit yargılamaya tabi olan dava işlemden kaldırılmasına karar verilmesinden sonra takipsiz bırakılırsa davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir.
28.02.2018 tarih ve 7101 Sayılı Yasanın 61. Maddesi ile değiştirilen 6102 Sayılı Türk Ticaret Yasasının Md: 4/son fıkrası gereğince, miktar veya değeri 500.000,00-TL'ye kadar olan davalar, basit yargılama usulüne tabi davalardan olup Usul Yasasına ilişkin hükümler yönünden derhal uygulama ilkesi geçerli olduğundan, dava dosyasının, taraflarca takip edilmemesinden dolayı 22.12.2021 tarihinde 1. kez işlemden kaldırıldığı, 09.03.2022 tarihli celsesinde de taraflarca dava dosyasının takip edilmemesi sebebiyle, davanın açılmamış sayılmasına yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın açılmamış sayılmasına,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiye 26,30 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre belirlenen toplam 3.101,20-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Artan avansın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Davalı vekilinin yüzüne karşı; davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2022

Katip
e-imza*


Hakim
e-imza*


* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.