MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Çankaya Vergi Dairesi Müdürlüğü‘nün... 7717 vergi kimlik numaralı mükellefi olan sanık ...‘ın, “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma“ suçlarını işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanığın aşamalarda alınan savunmalarında faturaların gerçek alışverişlere dayandığını beyan ederek suçlamaları kabul etmemesi, 29/12/2014 tarihli temyiz dilekçesi ekinde sunduğu raporlara göre psikolojik rahatsızlıkları nedeniyle farklı tarihlerde hastanede yatarak tedavi gördüğünün anlaşılması ile Dairemize hitaben yazdığı 05/05/2017 havale tarihli dilekçesinde faturalara konu malları ... Asansör isimli şirket aracılığıyla aldığını, bu mallara ilişkin faturaları da bu şirket yetkilileri ... ve ... ...‘ın bürosuna gönderdiklerini, ödemeleri müşterilerinden aldığı çek ve bonoları ciro ederek yaptığını beyan etmek suretiyle suçlamaları kabul etmemesi ve dilekçesi ekinde bir kısım çek-bono suretlerini ibraz etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;
a)Sanığın Adli Tıp Kurumu Başkanlığı‘na veya tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesine ya da tıp fakültelerinin ruh sağlığı ve hastalıkları anabilim dalı başkanlıklarından birine sevki ile “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma“ suçları yönünden, TCK"nin 32. maddesi kapsamında işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı konusunda rapor alınması, sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b)Sanığın kullandığı faturaları düzenleyen Yeni Çizgi Promosyom Kağıt Mat. Rek. Bil. Sa. İç. Dış. Tic. Ltd. Şti., Yüceltaş İnş. Ele. Pro. Müh. Tic. Ltd. Şti., Tek Eksen Kırt. İnpet. Ürün. Taş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti., Bemtes Mühendislik Asan. Elek. Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Makine Metal Hırd. İml. İnş. Tic. Ltd. Şti. yetkilileri hakkında “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarından dava açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin dosyaya eklenmesi,
c)Sanığın savunmasında isimleri geçen ... Asansör isimli şirket yetkilileri ... ... ve ...‘ın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile duruşmaya celp edilmeleri, CMK‘nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması
d)Gerekli görülmesi halinde faturaları düzenleyen şirket yetkililerinin de açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilerek duruşmaya celp edilmeleri, CMK‘nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması; tanıklardan sanığı tanıyıp tanımadıkları, suça konu faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak düzenledikleri ve faturaların düzenlenmesi sırasında sanıkla muhatap olup olmadıklarının ayrıntılı olarak sorulması,
e)Faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden; çekle ve bonoyla yapıldığı belirtilen ödemelere ilişkin olarak bahse konu belge suretlerinin tamamının dosyaya getirtilmesi ile çeklerin ve bonoların kim/kimler tarafından tahsil edildiği, çekle ve banka yoluyla yapılan ödemelerin faturaları düzenleyen mükellefler veya ... Asansör şirketinin hesaplarına intikal edip etmediğinin ilgili bankalar nezdinde araştırılması, bu kıymetli evrakları tahsil eden kişi veya kişilerin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti sonrası duruşmaya celp edilerek tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması, buna göre ödemelerin muvazaalı olup olmadığının tespitine çalışması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma neticesinde sanık hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulması,
2-UYAP üzerinden yapılan incelemede, sanık hakkında aynı mükellefiyeti nezdinde “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma“ suçlarından Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 06/01/2014 tarihli 2013/68654 Soruşturma ve 2014/532 Esas sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasının Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesi‘nin 2014/111 Esas sırasında derdest olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın aynı takvim yıllarında başka mükelleflerden de temin ettiği sahte faturaları kullandığına ilişkin tespitin yeni bir suçu oluşturmayıp zincirleme suç içinde değerlendirilmesi gerekeceği cihetle, söz konusu dosyanın duruşmaya getirtilip incelenmesi, mümkün olması halinde davaların birleştirilmesi ile her iki dosyadaki deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın eylemlerinin zincirleme suç niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Kabule göre de;
a)2009 takvim yılı yönünden “26/03/2010“, 2010 takvim yılı yönünden “25/10/2010“ olan suç tarihlerinin, gerekçeli karar başlığında “2009-2010“ olarak yanlış yazılması,
b)Sanığın suça konu faturaları 2010 takvim yılında “aynı beyanname döneminde” kullandığının anlaşılması karşısında, koşulları oluşmayan TCK’nin 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanarak fazla ceza tayini,
c)Adli Emanetin 2012/13452 sırasında kayıtlı faturaların dosyada delil olarak saklanması yerine, TCK’nin 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi yasaya aykırı,
d)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.