MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının davalı vakıfta işe başlayıp diğer davalı ... nezdinde çalışmaya devam ettiğini, 11/03/2004-08/08/2005 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız ve sebepsiz feshedildiğini, Bakırköy 2.İş Mahkemesinin 2005/2706 esas sayılı ilamı ile feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verildiğini, Gaziosmanpaşa 2.Noterliğinin 23/11/2009 tarihli ihtarnamesi ile işe başlamak için talepte bulunmuş ise de işe başlatılmadığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili özetle; davacının önce vakıfta daha sonra davalı Federasyonda çalıştığını, davalıların ayrı tüzel kişiliğe sahip olup aralarında fiili, hukuki ve organik bağ bulunmadığını, davalı Federasyonun 15/09/2004 tarihinde tescil edildiğini, davacının 02/06/2005 tarihinde işe başlatıldığını, deneme süresi içinde iken disiplinsiz davranışlar sergilemesi nedeniyle iş akdinin 02/08/2005 tarihinde feshedildiğini, iyi niyetle ihbar tazminatı ödendiğini, tazminatların hak edilmediğini, ödenmemiş işçilik alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Türk Basketbolunu Geliştirme ve Eğitim Vakfına usulüne uygun tebligat yapılmış ise de bu davalı davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; Davalı ... hakkında açılan davanın reddine, Davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.


E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ..." nun tüm, davalı ..." nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2- Yargılama sırasında vekille temsil edilen ve hakkındaki dava husumet yokluğu nedeni ile reddedilen davalı ... lehine red vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, II numaralı bendine ;
“ Hakkındaki dava husumet yokluğundan reddedilen davalı ... vekil ile temsil edildiğinden, 2014 yılı A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 1.500,00 TL. red vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’na verilmesine” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 24/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.