MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/03/2016 tarih ve 2015/213-2016/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1996/174119 sayılı "... şekil+....", 2002/21178 sayılı 35., 36., 39, 42. sınıflarda kayıtlı hizmetleri için "şekil+... ...- ... ... .. ... ..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının 2012/56818 sayılı “İ...” markasının, müvekkilinin markası ile aynı sınıflarda olmasına rağmen tescil edildiğini, ilk bakışta her iki markada da "..." ifadesinin göze çarptığını, alıcıların bu iki markanın aynı kişiye ait olduğunu sanabileceğini ileri sürerek 2012/56818 sayılı markanın, 35 ve 39. sınıfta müvekkilinin markaları ile benzer olduğunun tespiti ile hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, iltibas tehlikesinin olmadığını, davacının markaları ile müvekkilinin markasının aynı ya da benzer olduğu hiçbir mal veya hizmet sınıfının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının tescilli ünvanı ... Uluslararası Nakliyat Servis ve Tic. A.Ş. şeklinde olup tescilli markalarında "..." ibaresinin öne çıkan esaslı unsur niteliğinde olduğu, davalının markasında ki "İ..." ibaresinin ise özel olarak üretilen bir kelime görünümünde ise de, davacıyla davalının iptali istenilen sınıflardaki iştigallerinin benzer olması sebebiyle bu markanın davacının "..." markasının başına İ harfi eklenerek oluşturulduğunun anlaşıldığı, davalının bu markadan haberdar olmadığını söylemesinin mümkün olmadığı, kötü niyetli olarak ve davacı markasından istifade düşüncesiyle marka başvurusunda bulunduğu, "..." ve "İ..." ibareli markaların hükümsüzlüğü istenilen sınıfların ürünlerini tüketen orta düzeyde tüketici nezdinde markaların karıştırılmasına ya da en azından marka sahipleri arasında bir bağ olduğu düşüncesini oluşturacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalı adına tescilli 2012 56818 sayılı "İ..." ibareli markanın 35. ve 39. sınıflar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.