MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.04.2016 tarih ve 2014/531-2016/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin boru askı ve destek sektörünün kurucusu olup 150111 sayı ile ...cilli "... LTD" markasının ve ...yapi.com.tr alan adının sahibi olduğunu, davalı ..."nın müvekkilinin ... Şubesinde 08/06/2012 - 01/03/2013 tarihleri arasında satış yetkilisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin feshinden sonra aynı iş kolunda mal/hizmet vermeye başladığını ve müvekkilinin ticaret unvanı ve markası ile benzer nitelikte "...-... Yapı ......" şeklinde işletme adı ve "...-....com" alan adıyla internet üzerinden haksız rekabet teşkil eder şekilde ...... malzemeleri satarak marka hakkına tecavüz ettiğini, davalının "...-....com" alan adının müvekkilinin "..." markasını içerdiğini, "..." uzantısının ise "......" kelimesinin kısaltması olduğunu, bu site üzerinden verilen hizmetlerin davacı tarafından verilen hizmetlerle aynı sınıfta bulunduğunu, davalının tabela, fatura ve ticari evraklarında da "...-... Yapı ......" ibaresine işletme adı olarak yer verdiğini ileri sürerek davalının tecavüzü ve haksız rekabetinin ...piti ve önlenmesine, davalının "...-..." ibaresini internet ortamında ticari etki yaratacak şekilde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük veya benzeri biçimlerde kullanmasının yasaklanmasına, alan adının iptaline, davalının işletme adının iptali ve sicilden terkini ile işletme adının yer aldığı tabelaların sökülmesi, işletme adının ve alan adının kullanıldığı tüm iş evrakları, ambalaj, reklam, fatura ve ticari evrakın kullanılmasının yasaklanması ve tümünün imhasına, 20.000 TL tutarında manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; davacının markasının "...... malzemelerinden boru ve askı kelepçeleri" için ...cilli olduğu, müvekkilinin ise yalnızca sıhhi ......, mekanik ......, özellikle yangın ve vana teknolojileri sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu hali ile davalının faaliyetlerinin davacının faaliyet alanına ve markasına müdahale eder nitelikte olmadığını, tecavüz yada haksız rekabetin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının www....-....com web si...inde faaliyet gösterdiği alanın sıhhi ......, mekanik ...... (doğalgaz ve su ......ı), yangın ve vana teknolojileri olduğu, davalının faaliyet alanının davacı markasının ...cil kapsamında bulunan ürünlerle (...... malzemelerinden; boru askı kelepçeleri) ve davacının web si...inde yer alan faaliyet alanı (inşaat) ile benzer ve ilişkili olduğu, davacının ...cilli ve korunmakta olan markasının esas unsuru olan "..." sözcüğünün davalı tarafından işletme adında ve internet alan adında kullanılmasının 556 sayılı KHK m. 9/1-a hükmüne ve 6102 sayılı TTK m. 52 hükmünde düzenlenen ticaret unvanının korunmasına ilişkin hükümlere aykırılık oluşturduğu, aynı zamanda 6102 sayılı TTK m. 55/l-a-4 hükmünde düzenlenen haksız rekabet sayılan haller arasında kabul edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının davacıya ait marka hakkına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabet eyleminde bulunduğunun ...pitine, marka tecavüzünün men"ine, tecavüzün önlenmesine, davalının LINK-... ibaresinin internet ortamında (www.lınk-....com) ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük veya benzeri biçimlerde kullanılmasının yasaklanmasına, bu şekilde alan adı tahsisinin iptaline, davalı tarafın "...-... YAPI ......" şeklinde ticaret unvanı kullanımında yer alan "..." ibaresinin ticaret unvanından çıkartılmasına, sicilden terkin edilmesine, takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine, kararın ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin ...piti, önlenmesi, alan adına erişimin engellenmesi ve iptali, işletme adının iptali ve sicilden terkini ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı, ... ticaret unvanıyla hizmet verdiğini, “... ... Yapı ......” ibaresinin işyeri tabelasında yer alan işletme adı olduğunu savunmaktadır. Bilirkişi raporunda da, davalının “... ... Yapı ......” ibaresini işletme adı olarak kullandığı yönünde ...pitler yer almaktadır. Ancak, mahkemece karar gerekçesinde davalının “... ... Yapı ......” ibaresini kullanımı işletme adı olarak nitelenmişken; hüküm fıkrasında, ticaret unvanı kullanımında yer alan “...” ibaresinin ticaret unvanından çıkartılmasına ve sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir. Bu çelişkinin giderilmesi için mahkemece davalıya ait ticaret sicil kayıtları getirtilerek davalı unvanının ticaret sicil kayıtlarında ne şekilde yer aldığının ...piti ile davalı tarafça kullanılan “... ... Yapı ......” ibaresinin ticaret unvanı mı yoksa işletme adı mı olduğunun tereddüte mahal vermeyecek şekilde ...piti ile hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm ...isi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA; ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.