Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/14760 Esas 2018/4337 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/14760
Karar No: 2018/4337
Karar Tarihi: 26.03.2018

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/14760 Esas 2018/4337 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen hırsızlık suçu hükümlüsü olan çocuk hakkında açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik kararın itiraz edilebileceği ancak temyiz edilemeyeceği belirtilmiştir. Ayrıca suça sürüklenen çocuk müdafii yönünden yasa yoluna başvuruda ve yanılmanın hakları ortadan kaldırmayacağı vurgulanarak, itirazın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iletilmesi kararlaştırılmıştır. Hırsızlık suçu hükümlüsü hakkında verilen ceza hükümleri incelendiğinde, suçun sanık tarafından işlendiğine dair yeterli kanıt bulunduğu ve hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı belirtilmiştir. Ancak suçun sanık hakkındaki erteleme hükmünde belirlenen denetim süresinin ceza miktarından az olduğu tespit edilmiş ve bu nedenle hükmün düzeltilmesi kararlaştırılmıştır. Kararda yer alan kanun maddeleri ise şöyledir: 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi, 264/1. maddesi ve 264/2. maddesi, 5237 sayılı TCK\"nın 51/3. maddesi, 5320 sayılı Yasa ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi.

13. Ceza Dairesi 2016/14760 E. , 2018/4337 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Suça sürüklenen çocuk hakkında Müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların temyizinin olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazının olanaklı olduğu ve CMK’nın 264/1. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk müdafii yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Yasanın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
II-Suça sürüklenen çocuk hakkında Müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Hırsızlık suçundan hükmolunan 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının ertelenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK"nın 51/3. maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin hükmolunan ceza miktarından az olamayacağı gözetilmeyerek suçun sanık hakkındaki erteleme hükmünde 1 yıl denetim süresinin belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "1 yıl denetim süresi belirlenmesine" ilişkin bölümün çıkarılarak, yerine " 1 yıl 1 ay 10 gün denetim süresi belirlenmesine", ibaresinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.