Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/413 Esas 2016/7337 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/413
Karar No: 2016/7337
Karar Tarihi: 25.04.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/413 Esas 2016/7337 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin bono imzalamadığını ancak davalının hileyle bonoları aldığını iddia ederek borçlu olmadığının tespiti ve kötüniyet tazminatı talep etmiştir. Davalı ise bonoların müvekkilinin verdiği nakit karşılığında alındığını iddia etmiştir. Mahkeme, imzaların davacının eli ürünü olduğunu ancak hile iddiasının tanık dahil her türlü delille ispatının mümkün olduğunu ancak davacının tanık getirmediğini belirterek davayı reddetmiştir. Davacı bu kararı temyiz etmiştir. Mahkeme kararı onanmıştır.
Kanun Maddeleri: Borçlar Kanunu madde 2, Türk Ticaret Kanunu madde 590.

19. Hukuk Dairesi 2016/413 E. , 2016/7337 K.
"İçtihat Metni"

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 19/03/2014
NUMARASI : 2013/53-2014/124

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin bono olarak herhangi bir belge imzalamadığını, ancak müvekkiline çok sayıda belge imzalatan davalının bu belgeler arasında dava konusu bonoları da imzalatarak hile ile bonoları almış olabileceğini ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bonoların müvekkilinin davacıya vermiş olduğu nakit para karşılığında davacı tarafından verildiğini, imzanın davacıya ait olduğunu savunarak, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, bonolar üzerindeki imzaların davacının eli ürünü olduğunun tespit edildiği, hile iddiasının tanık dahil her türlü delille ispatının mümkün olduğu ancak davacının hile iddiasına dayalı olarak dinleteceği tanık bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.