.....

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ortak mirasbırakan ....’den intikal eden 865, 861, 897, 311, 450, 260, 8259, 246, 794 ve 642 parsel sayılı taşınmazlardaki miras paylarını dönümü 2.000 TL’den olmak üzere toplamda 61.168,00 TL’ye kızı davalıya temlik ettiğini, satış bedelinin 15.000,00 TL’sinin davalı tarafından peşin ödendiğini, kalan kısmının 10 gün içerisinde ödeyeceğini belirtmesine rağmen bu yükümlülüğü yerine getirmediğini ileri sürerek, bakiye 46.168,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, olmazsa tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, aynı talep ile açılan .... 4.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/290 Esas sayılı dava dosyasının derdest olduğunu belirterek davanın usulden reddini savunmuştur.
Mahkemece, 2013/290 Esas sayılı davanın tarafları ve dava konusunun aynı olduğu gerekçesiyle, derdestlik itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.70.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.....