....
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 130 ada 8 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalıların ortağı olduklar..... 60.000,00 TL karşılığı 3 adet daire satın almak üzere anlaştıklarını, davalıların davaya konu taşınmazın da içine bulunduğu kendisine ait 3 parça zeytinliği 1.000.000,00-TL karşılığında almak istediklerini, devir işlemi yapıldıktan sonra taşınmazların teminat gösterilerek bankadan 350.000,00-TL kredi kullanacaklarını ve 300.000,00-TL’sinin 2012 yılı Eylül ve Ekim aylarında 2 eşit taksitte ödeneceğini, bakiye kalan kısım için ise davalı ...’ye ait 2 adet bağımsız bölümün ve ortağı oldukları kooperatiften 8 adet dairenin verileceğinin kararlaştırıldığını, taşınmazını davalı ...’ye anlaşma uyarınca temlik ettiğini, aralarındaki şifahi sözleşmeye rağmen inşaata başlanılmadığı gibi kararlaştırılan meblağların da ödenmediğini, davalıların kandırması sonucu hile ile ve bedelsiz olarak devrin yapıldığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, anlaşmanın yükümlülüklerini yerine getirdiklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.....