MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı, üyesi bulunduğu ....Kooperatifi ile 08.03.2012 tarihinde sözleşme imzaladığını, bu sözleşmeye göre davalı kooperatifin kendisine ait konutunda eksik kalan imalatları tamamlıyacağını, bu işlere karşılık 16.11.2002 tarihli bono ile borcunu ödeyeceğini taahhüt ettiğini, davalı kooperatifin eksik imalatları tamamlamadığı halde bononun tahsili yoluna gittiğini, kendisinin de davalı hakkında menfi tespit davası açtığını, davalı kooperatif tarafından dava tarihinden önce yaptırılan 19.12.2002 tarihli tespit bilirkişi raporu dayanak gösterilerek davanın reddine karar verildiğini, dava tarihi itibariyle kendisine teslim edilen konutun projeye aykırı olarak yapıldığını, söz konusu konuttaki imalatların hiç yapılmaması ya da eksik yapılması nedeniyle oturma ruhsatının verilemeyeceğini öğrendiğini, ....Müdürlüğü"nün hazırladığı 12.09.2012 tarihli teknik raporda konuttaki hasarın ve eksikliklerin belirlendiğini, .... Genel Müdürlüğü"nün 21.03.2014 tarihli raporunda söz konusu yapıların bir ay içerisinde yapı sahiplerince ruhsata uygun hale getirilmesi gerektiği, aksi takdirde yapının yıktırılmasının gerekli olduğunun belirtildiğini, kendi konutu da dahil olmak üzere toplam 44 konutun belediyeye terk edilen arsaya kaçak olarak yapıldığını ileri sürerek, .... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 26.02.2004 tarih ve 2002/872 E., 2004/85 K. sayılı kesinleşmiş kararına yönelik yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edilmesini, bu hüküm nedeniyle ödemek zorunda kaldığı 4.350,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı kooperatifin 1977 yılında kurulduğunu, davacının 1992 yılında üye olduğunu, kur"aların 24.11.1997 tarihinde çekildiğini, davacıya 3334 ada 18 no"lu bağımsız bölümün çıktığını, yapılan konutların 2001 yılında ortaklara teslim edildiğini, davalı ile kooperatif arasında 08.03.2002 tarihinde protokol imzalandığını, davacının bu sözleşme uyarınca bono verdiğini, borcunu ödememesi nedeniyle bononun takibe konulduğunu, bunun üzerine davacının .... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2002/872 E. sayılı dosyasıyla menfi tespit davası açtığını, davacının davasının 26.02.2004 tarih ve 2004/85 K. sayılı kararıyla reddedildiğini, davacının temyizi üzerine alınan kararın onandığını, davacının karar düzeltme talebinin de reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalı kooperatifin 29.06.2008 tarihli genel kurul kararını takiben 18.07.2008 tarihinde tasfiye olduğunu, bilahare davacının açtığı başka bir dava nedeniyle kooperatifin 2012 yılında ihya edildiğini ve ilk genel kurulunu 07.04.2013 tarihinde yaptığını, davacının taşınmazını hiç kullanmadığını, davacının taleplerinin HMK"nın 375. maddesinde sayılan yargılamanın iadesi sebeplerine uymadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, .... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 26.02.2004 tarih ve 2002/872 E., 2004/85 K. sayılı kesinleşmiş dosyasına yönelik davacının yargılamanın yenilenmesi talebinin HMK"nın 375. maddesinde sayılan şartlardan olup olmadığı noktasında toplandığı, .... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 26.02.2004 tarih ve 2002/872 E., 2004/85 K. sayılı dava dosyasının 16.11.2002 vadeli ve 1.667,31 TL bedelli senetten dolayı davacının borçlu olup olmadığının tespitine yönelik açılan menfi tespit davası olduğu, mahkemece davanın reddine karar verildiği, verilen kararın kesinleştiği, davacının talebinin HMK"nın 375. maddesinde tahdidi olarak sayılan yargılamanın yenilenmesi sebeplerine girmediği gerekçesiyle, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Dava, HMK"nın 375/1-ç, f, h bentlerine dayanılarak yargılanmanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ileri sürülen sebeplerin HMK"nın 375/1. maddesinde yazılı sebeplerden olmadığı kabul edildiğine göre, HMK"nın 379/1-c ve 379/2. maddeleri yollamasıyla HMK"nın 114/2 ve 115/2. maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış ise de, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan HUMK"nın 438/son maddesi uyarınca kararın gerekçesi kısmen değiştirilerek ve hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın gerekçesi kısmen değiştirilerek ve hüküm fıkrasının 1. bendindeki “davasının” ibaresinden sonra "usulden” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.